Постановление № 44Г-94/2019 4Г-1334/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1140/18

Докладчик Крайникова Т.В. № 44г-94


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

5 августа 2019 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по кассационному представлению прокурора Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., поддержавшего доводы представления, президиум

у с т а н о в и л:

прокурор г. Владивостока 16 марта 2018 года обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика на жилой дом общей площадью 12 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в районе ул. <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от 19 февраля 2015 года № 5713 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, заключенного между Департаментом и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 10, 168 ГК РФ, статьи 36 ЗК РФ (действовавшей до 1 марта 2015 года), статьи 62 Бюджетного кодекса РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и мотивированы тем, что объект, на который зарегистрировано право собственности ФИО1 как на жилой дом, не является объектом недвижимости; право собственности ответчика на спорный объект необоснованно зарегистрировано в ЕГРП; представление ФИО1 в ЕГРП недостоверных сведений о жилом доме повлекло предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект, по льготной цене, в связи с чем муниципальному органу причинен ущерб в размере недополученной выкупной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам изучения кассационного представления судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 26 июня 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. от 22 июля 2019 года кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2013 года между Департаментом и дачным некоммерческим партнерством «Дружба» (далее- ДНП «Дружба») заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 126189 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., для ведения дачного хозяйства.

18 февраля 2014 года Департаментом принято распоряжение № 163-рз о разделе земельного участка с кадастровым номером № на 83 земельных участка, в том числе с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м.

22 апреля 2014 года между ДНП «Дружба» и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №.

По заявлению ФИО1 15 октября 2014 года поставлен на кадастровый учет жилой дом общей площадью 12. кв.м, расположенный по адресу: примерно в 953 м по направлению на северо-запад от ориентира-жилой дом.Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <адрес>

На основании декларации об объекте недвижимого имущества и правоустанавливающих документов на землю Управление Росреестра зарегистрировало право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 12 кв.м, с кадастровым номером №.

19 февраля 2015 года между Департаментом и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 5713 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, по льготной цене сделки 14361,60 руб., как с собственником сооружения, расположенного на спорном земельном участке.

11 марта 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

В ходе проведенной в декабре 2017 года, повторно в июле 2018 года прокуратурой проверки установлено, что жилой дом с кадастровым номером № объектом недвижимости не является, фактически представляет собой конструкцию из листов древесностружечной плиты с кровлей из свободно уложенных листов шифера.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 130, 131 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 12 кв.м, с кадастровым номером №, сделав вывод о том, что оснований для регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на объекты недвижимости не имелось.

Разрешая спор в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10 и 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорная сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям земельного законодательства при определении в договорах выкупной цены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты, поскольку неопределенный круг лиц и Российская Федерация в защиту которых обратился прокурор не владеют спорными объектами, а с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции отметил, что иск направлен на возврат земельных участков, относящихся к землям неразграниченной государственной собственности, которыми вправе распоряжаться Департамент. Объектами оспариваемых сделок не является имущество, принадлежащее Российской Федерации, либо имущество, в отношении которого установлены права неопределенного круга лиц. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предъявлении прокурором исковых требований фактически в интересах Департамента, квалификации сделки, как оспоримой и пропуске прокурором срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, для предъявления данных требований.

С вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в реакции, действующей до 1 января 2017 года) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Прокурор избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления № 10/22.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению прокурора, являются движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

С учетом исследования всех доказательств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты не могут быть признаны недвижимой вещью.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы суда первой инстанции, сделанные относительно характеристик, назначения данных объектов, вместе с тем отказал в иске в указанной части, руководствуясь иными мотивами, не связанными с определением спорных объектов как движимой или недвижимой вещи.

В то время как основанием заявленного по делу иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права собственности ФИО1, является отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, при подтверждении чего соответствующие записи в ЕГРП не могли быть сохранены.

Более того наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на орган, обладавший полномочиями по распоряжению соответствующим земельным участком, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в собственность по льготной цене в соответствии со статьей 36 ЗК РФ и Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, с учетом положений пункта 1 статьи 10, статей 166 и 168 ГК РФ их разъяснения в пунктах 7, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что совершенная сделка является оспоримой.

В связи с этим суждение прокурора о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, является ошибочным.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрено, что лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектом Российской Федерации.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в населенных пунктах с численностью населения от 500 тысяч до 3 миллионов человек – в размере от пяти- до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Аналогичный подход, определяющий субъектный состав лиц, имеющих право на приобретение земельного участка по льготной цене, содержался в постановлении Администрации Приморского края от 12 сентября 2012 года № 253-па, действовавшем на момент заключения спорного договора купли-продажи.

Вместе с тем при предоставлении в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, на которых отсутствуют объекты недвижимого имущества, цена земельных участков устанавливается в размере кадастровой стоимости выкупаемого земельного участка, за исключением приобретения земельных участков на торгах (пункт 7 постановления от 12 сентября 2012 года № 253-па).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм определяющими критериями применения льготных цен при выкупе указанных земельных участков является факт нахождения на земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности.

В результате совершения оспариваемой сделки земельный участок передан в собственность ФИО2 по льготной цене, исходя из семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, однако в отношении данного земельного участка не могло быть реализовано право на выкуп по льготной цене в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 137-ФЗ.

Положениями статьи 62 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено формирование неналоговых доходов местных бюджетов, в том числе за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положений статей 148 и 150 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (пункт 17) и постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 9) суд не связан квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из приведенных выше норм права и установленных обстоятельств следует, что сделка по продаже земельного участка по льготной цене, заключенная с нарушением требований земельного законодательства в части определения выкупной цены нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Однако в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходя из материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, суд первой инстанции не привлек к участию в деле администрацию г. Владивостока, что привело к неправильному определению начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил и неверно пришел к выводу о том, что исковые требования прокурором предъявлены в интересах Департамента, и начало течения срока исковой давности определяется с момента, когда Департамент должен был узнать о нарушении своих прав.

В заявлении прокурора отсутствует указание на то, что иск им подан в интересах Департамента. Кроме того, недопустимо предъявление требования к самому себе по причине совпадения в одном лице истца и ответчика.

Оценивая довод ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности названной сделки, суд апелляционной инстанции не учел требования закона, регулирующего данные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (пункты 1,3-5), пункт 1 статьи 200 ГК РФ предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов.

Таким образом, в силу данных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела суду следовало установить, когда муниципальное образование городской округ город Владивосток узнало или должно было узнать о возможном нарушении своих прав и законных интересов.

Это обстоятельство не было установлено судом первой инстанции в качестве юридически значимого, не установлено также и судом апелляционной инстанции вследствие чего вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, президиум полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому на основании статьи 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о вступлении в дело соистца -администрации г. Владивостока, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, в том числе дать оценку поведению ответчика, приобретшего право собственности на спорный земельный участок по льготной цене, на предмет соблюдения принципа добросовестности, установить, когда муниципальное образование городской округ город Владивосток узнало или должно было узнать о возможном нарушении своих прав и законных интересов и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов