Решение № 2-1541/2018 2-1541/2018~М-1677/2018 М-1677/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1541/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7,

ответчиков ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1541/2018 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

установил:

истец ФИО6, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратился в суд к администрации г.Тулы, ФИО8, проживающему в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>, с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 270360 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 6924 рублей, по оплате экспертизы о размере 14 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчиков в квартиру истца произошел залив водой, по причине выхода из строя в связи с неправильной эксплуатацией жителями водонагревательного бачка в квартире №. В результате протечки квартире истца и находящемуся в нем имуществу были причинены повреждения, требуется ремонт. В подтверждение размера ущерба истец представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г.Тулы на надлежащих – ФИО9 и ФИО10 Администрация г.Тулы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО «Комфортсервис».

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска к данному ответчику.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 согласился. При этом пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Нанимателем одной комнаты в указанной квартире являлась ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ в его комнатах проживали дальние родственники. В результате выхода из строя водонагревательного бачка в квартире, № и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нижерасположенной квартиры. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести он и ФИО9 совместно. При этом часть ущерба в размере 95000 рублей он истцу выплатил.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась нанимателем комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ данную комнату с ее согласия приватизировал <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был зарегистрирован в комнате указанной выше квартиры, однако никогда там не проживал. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дома не находилась, в связи с чем залитие нижерасположенной квартиры произошло не по ее вине. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, однако залитие также произошло не по ее вине. Водонагревательный бачок, который вышел из строя из-за неправильной эксплуатации, приобретал около <данные изъяты> лет назад <данные изъяты>. Когда ФИО8 заселил в квартиру жильцов, те постоянно пользовались водой, в связи с чем бачок и вышел из строя.

Представитель третьего лица ООО «Комфортсервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комфортсервис» поступил звонок о том, что произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, были направлены слесари по указанному адресу, которые перекрыли стояк. Он вместе со своим руководителем ФИО2 выехали на место, был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № присутствовал ФИО11 ФИО9 он лично не видел.Общались с ФИО8, который подписал акт о заливе жилого помещения. Слесари пояснили, что водонагревательный бачок не функционировал, трубы от горячей воды были переплавлены и их просто разорвало. ДД.ММ.ГГГГ также поступил звонок в управляющую компанию, слесари выехали, перекрыли стояк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 присутствовала, акт она отказалась подписывать. ФИО8 вину свою не отрицал.

Представитель третьего лица Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, в адрес суда предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно материалам дела, истец ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже, общая площадь квартиры <данные изъяты> ( л.д.56-57).

Ответчик ФИО8 является собственником <данные изъяты> комнат (площадью <данные изъяты> кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, ФИО8 в указанной квартире не проживает, фактически проживает по иному адресу.

Из пояснений ФИО8 в ходе судебного заседания установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ он сдавал комнаты дальним родственникам, фамилию которых назвать отказался.

Также судом установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ нанимателем комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес> являлась ФИО9, которая зарегистрирована в данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной комнате зарегистрирован <данные изъяты> ФИО9 – ФИО10, которому впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи № была данная комната передана в собственность.

Как следует из пояснений ФИО9, ФИО10 и не отрицалось ФИО8, ФИО10 в указанной выше комнате никогда не проживал, в моменты залития нижерасположенной квартиры не присутствовал по месту регистрации.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Комфортсервис».

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, истец представил в качестве доказательства Акты о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленные комиссией сотрудников ООО «Комфортсервис» ФИО1 и ФИО2 (л.д.9,10).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры № явилось то, что вышел из строя водонагревательный бачок. Неправильная эксплуатация водонагревательного бачка жителями жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Из Акта усматривается, что на момент обследования <данные изъяты>

Данный акт подписан ФИО3, ФИО8

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры № явилось то, что вышел из строя водонагревательный бачок. Неправильная эксплуатация водонагревательного бачка жителями жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Из Акта усматривается, что на момент обследования <данные изъяты>

Данный акт подписан ФИО3, ФИО8

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, согласно которому среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом составляет <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом составляет <данные изъяты> рублей, а всего размер ущерба составляет с учетом износа 259315 рублей (л.д.11-47). В данном заключении имеется фотофиксация объектов оценки.

Судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО3 показавшая, что проживает вместе с <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, под утро, когда еще все спали, услышали шум и увидели, что из стены, потолка ванной льется вода в кухню, коридор и комнаты. Она побежала к соседям на второй этаж выяснить, что происходит, квартиру открыла квартиросъемщица – родственница ФИО12 – ФИО4 и в тот же момент из своей комнаты вышла ФИО9 ФИО4 начала вытирать воду. ФИО9 присутствовала при залитии квартиры и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она позвонила в управляющую компанию, а ФИО9 пошла звонить в МЧС. Приехали представители управляющей компании, слесари, которые перекрыли воду в подвале. ДД.ММ.ГГГГ из управляющей компании приехали 3-4 человека, которые составили акт, согласно которого водонагревательный бак был неправильно установлен, трубы были неправильно соединены. Такая же ситуация произошла и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала <адрес>. Знает Р-вых и ФИО9, неприязненных отношений к ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонила ФИО3 и сказала, что ее заливают. Начали подходить соседи, чтобы помочь убирать воду. Когда она поднялась на второй этаж, то увидела, что женщина, которая живет в квартире с правой стороны вытирала воду, а ФИО9 ходила и выходила из своей комнаты и с кем-то разговаривала по телефону о произошедшем. От управляющей компании были два сотрудника, потом они пришли к ФИО3 и были с ней на кухне, она слышала, что они сказали, что ФИО9 отказалась подписывать акт, а второй сосед со всем согласился. ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло под утро.

Суд находит показания данных свидетелей достоверными, поскольку оснований сомневаться в них у суда не имеется, кроме того они подтверждаются письменными доказательствами по делу.

При определении размера ущерба суд в отсутствие доказательств со стороны ответчиков об ином размере, руководствуется представленным истцом заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, предусматривающего в качестве обязанности нанимателя немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подпункт "д").

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, данных в суде, подтверждается факт наличия залития квартиры истца водой ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, собственником которой является ФИО8 и нанимателем которой являлась на тот момент ФИО9 При этом, сведений о наличии иных протечек в указанный период времени, в материалах дела не имеется, доводов ответчиками или третьим лицом, также об этом не приведено.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что вина ответчиков в залитии квартиры истца отсутствует, в дело не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете ущерба, оценщик исходил из объема повреждений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного объема повреждений или размера ущерба, ответчики не представили, ходатайств о проведении по делу какой-либо экспертизы для подтверждения своих доводов и возражений, не заявляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО6 материального ущерба, причиненного его имуществу в результате залития, при этом исходит из того, что ответчики, как собственник и наниматель жилого помещения, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по его содержанию, т.к. не следили за состоянием водонагревательного бака в квартире, а потому должны нести имущественную ответственность за причиненный по их вине вред.

Суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба в результате залития квартиры истца на ответчиков ФИО8 и ФИО9 в равных долях. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО8 частично возместил ущерб истцу в размере 95000 рублей, о чем имеется расписка от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба в размере 259315 рублей должна быть возложена на ответчиков в равных долях, а именно по 129657 рублей 50 копеек. Однако, с ответчика ФИО8 должно быть взыскано 34657 руб. 50 копеек, так как частично им ущерб в размере 95000 погашен добровольно в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала дома, судом не принимаются во внимание, поскольку факт отсутствия ответчицы ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере оплаченной госпошлины и расходов за проведения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в суд ФИО6 уплатил госпошлину в размере 6294 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере по 2896,57 руб. с каждого в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 14000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, по 7000 рублей с каждого в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 34657,50 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2896,57руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 129657,50 руб.,расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 2896,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: Илюшкина О.Ю.