Апелляционное постановление № 22-1239/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-1239/2026

25RS0005-01-2025-005290-70


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 6 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника - адвоката Симакова А.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.02.2026, которым осужденной

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой,

- отменено условное осуждение назначенное приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.10.2024.

Направлена для отбывания наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонию-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

10.10.2024 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных. Приговор вступил в законную силу 26.10.2024.

04.07.2025 постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: в течение двух месяцев с момента ознакомления с постановлением суда, вступившим в законную силу, прослушать лекцию психолога, в течении месяца с момента ознакомления с постановлением. Вступившим в законную силу, обратиться к врачу наркологу для обследования и при наличии показаний пройти курс соответствующего лечения в порядке и в сроки установленные медицинской организацией. Постановление вступило в законную силу 22.07.2025.

25.12.205 начальник филиала по Первомайскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.10.2024.

05.02.2026 постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края представление начальника филиала по Первомайскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит о его отмене как необоснованного, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что она совершила одно административное нарушение, на протяжении всего условного срока она трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, в УИИ являлась регулярно, возложенные на нее обязанности за период условного срока выполняла добровольно, имеет постоянное место жительства, имеет положительные отзывы от соседей и коллег по работе.

Отмечает, что она посетила психолога, к которому было трудно попасть, в связи с чем отпрашивалась на работе 8 раз, за что получила устное замечание от руководства, которое инспектор посчитал нарушением, хотя корешок о посещении психолога она отдала инспектору.

Считает, что с ее стороны не допускалось неоднократных нарушений, она не ведет аморальный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока Приморского края Бокач К.С., ссылаясь на ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, указывает, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, поскольку осужденная ФИО2 нарушала порядок отбывания условного осуждения.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Осужденные, согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ, обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии со ст.187 УИК РФ контроль над поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

Согласно требованиям ст.188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с частью 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» разъяснено, что по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в ч. 2.1 или ч. 3 ст. 74 УК РФ, вид исправительного учреждения также назначает в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда всесторонне исследовал в судебном заседании, как представленные уголовно-исполнительной инспекцией данные о фактах систематического не исполнения ФИО2 обязанностей, возложенных на нее судом, так и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по представлению.

Согласно представленным материалам, приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.10.2024, на условно осужденную ФИО2 возложены обязанности: в период испытательного срока встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

ФИО2 нарушала порядок отбывания условного осуждения, а именно: 17.04.2025 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; в установленный судом срок до 04.10.2025 не обратилась к психологу, обязанность исполнена только 01.12.2025; в октябре 2025 года сменила место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

За допущенные нарушения ФИО2 неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения, разъяснялись последствия неисполнения возложенных обязанностей.

Согласно справкам ГБУЗ «КНД» от 01.12.2025, 21.01.2026 ФИО2 в период с 04.07.2025 по настоящее время на прием и за медицинской помощью не обращалась, обследование лечение не проходила и не проходит (л.д. 38).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 систематически нарушила возложенные на нее обязанности, длительно (более чем 30 дней) не исполняла обязанности по обращению к психологу и наркологу, обоснованно принял решение об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы.

Суд также учел, что ФИО2, помимо длительного невыполнения предписанных ей действий по обращению к психологу и наркологу, допускала и иные нарушения порядка отбывания условного наказания, которые привел в своем постановлении, и которые приведены в настоящем постановлении выше.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, суд первой инстанции, в том числе мотивировал свои выводы, и тем, что профилактическая работа с осужденной результатов не принесла, в связи с чем ее дальнейшее исправление невозможно без реального отбывания наказания. Данный вывод суда не вызывает сомнения в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2, указанные в апелляционной жалобе о том, что она не смогла обратиться к наркологу, в виду занятости на работе, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, поскольку как установлено судом первой инстанции ФИО2 систематически не исполняла возложенные приговором суда обязанности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции подробно выяснял отношение самой осужденной к вопросу о нарушении им порядка отбывания наказания (л.д. 80-85), которая, не привела убедительных доказательств для признания заявленных ей причин систематического неисполнения возложенных судом обязанностей уважительными. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, как в материалах дела, так и в доводах апелляционной жалобы осужденной ФИО2

Определяя осужденной ФИО2 место отбывания наказания, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначил колонию-поселение, поскольку она ранее наказание в виде лишения свободы не отбывала, осуждена за совершение преступления средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции убедительными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.02.2026 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Орлова