Приговор № 1-49/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1-49/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка Омской области 5 июля 2019 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре Горячун А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Селезневой А.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Круч М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

25.07.2016 г., ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе Омской области, вступившего в законную силу 19.08.2016 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1, 03.02.2019 года в <адрес>, запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., повернув ключи в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по внутридворовой территории дома <адрес> задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, и 03.02.2019 года в 16 часов 50 минут, управляя указанным автомобилем, ФИО1 допустил наезд на стоящее рядом транспортное средство автомобиль марки «KIA SLS» государственный регистрационный номер №..., после чего скрылся с места совершения ДТП. Спустя некоторое время вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, припарковал транспортное средство на место. В ходе разбирательства по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же в БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ» ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, в присутствии двух понятых отказался от подписи протокола №... от 03.02.2019 г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, от дачи каких-либо объяснений сотрудникам ОГИБДД так же отказался. После чего на ФИО1, был составлен административный протокол №... от 03.02.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении №... от 05.02.2019 года, протокол об административном правонарушении №... от 03.02.2019 года, был прекращён в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 03.02.2019 года он вместе с сожительницей Е.Ю.А. днем пришел в гости к своей сестре Н.Е.Н., проживающей по адресу: р.<адрес>. Они общались, пили чай, при этом спиртное не употребляли. Потом приехал в гости к Н.Е.Н. ее бывший сожитель и его знакомый В.В.В.. В.В.В. предложил им всем поехать к нему домой, чтобы отметить встречу. Они поехали к В.В.В., который проживает по <адрес>, автомобиль припарковал во дворе напротив дома. Они зашли в дом, девушки начали готовить еду, собирались «посидеть» - выпить. Тогда он подумал, что нужно закрыть машину и понял, что нет брелка и закрыть не сможет. Он подумал, что брелок от автомобиля выпал у него во дворе дома своей сестры, поэтому он предложил сестре съездить с ним к ней во двор, поискать брелок. Они все вчетвером вышли на улицу, Е.Ю.А. возле подъезда курила, он вместе с сестрой пошли в машину, он сел за руль, а сестра на заднее пассажирское сиденье. Он начал выезжать с парковки, и увидел, что девушка, которая стояла недалеко от его автомобиля возле гаражей и чистила снег, что-то ему кричит, он остановился. Когда он открыл дверь, она ему кричала, что услышала скрежет, что он задел стоящий рядом автомобиль, когда он разворачивал автомобиль. Он начал говорить, что он не задевал стоящую рядом машину, он никаких повреждений не увидел, поэтому, он поехал и увидел, что брелок лежит на приборной панели. Они с сестрой решили вернуться обратно. Они с другой стороны объехали дом, он поставил автомобиль на то же самое место, вышел и закрыл автомобиль. После чего они с сестрой пришли обратно в квартиру В.В.В. и начали употреблять спиртное, выпил сразу два стакана водки. Потом в дверь кто-то постучался. Между ним и В.В.В. произошел конфликт, они с ним вышли на улицу, где конфликт немного подрались. Потом во двор дома приехали сотрудники ОГИБДД. Б.Ю.В. посадили его к себе в личный автомобиль и начал опрашивать, в этот момент он был пьян, после разговора Б.Ю.В. попросил его пересесть в другой автомобиль, а именно в личный автомобиль Х.А.Н., на котором его отвезли в ОМВД России по Нововаршавскому району. В отделе на первом этаже, Б.Ю.В. предложил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом понятых в комнате не было, на что он ему ответил, что он согласен с тем, что находится в состоянии опьянения, и поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не видел в этом смысла. При этом Б.Ю.В. составлял в отношении него какой-то протокол, он отказался от подписи. После чего сотрудники привели в отдел два мужчины, ему неизвестных, которые как он понял понятые, Б.Ю.В. показал данным мужчинам, где нужно расписаться, они расписались, а его отпустили домой. Пояснил, что в момент, когда он 03.02.2019 года был за рулем своего автомобиля, он был совершенно трезвым, в состоянии опьянения автомобилем не управлял, выпил непосредственно после ДТП. Потом он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отбыл административный арест, постановление не обжаловал.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель Т.С.О. в судебном заседании пояснила, что 03.02.2019 года, около 16 часов, когда чистила снег возле гаража, увидела, что ФИО1 сел за руль автомобиля ВАЗ, и когда он стал отъезжать, совершил наезд на автомобиль марки КИА, принадлежащий Б.Е.Г., так как она услышала скрежет железа. Она начала кричать, останавливать ФИО1, после чего он остановился, открыл дверь со своей стороны, она начала просить его выйти из автомобиля, он посмотрел на нее, его взгляд был неопределенным., закрыл дверь автомобиля, и снова начал движение. ФИО1 поехал в сторону выезда со двора. После чего она позвонила Б.Е.Г. и сообщила о случившемся. Около 17 часов Б.Е.Г. зашла во двор дома, они увидели на заднем левом крыле механические повреждения в виде царапин. После осмотра автомобиля Б.Е.Г. пошла поговорить с виновником ДТП и договориться о добровольном возмещении им материального ущерба, причиненного вследствие ДТП. Она вместе с Б.Е.Г. не пошла, а осталась во дворе и чистила снег возле своего гаража. Буквально через минуты 3-5 она увидела, что Б.Е.Г. выходит из подъезда, она подошла к ней, и спросила, как прошел разговор, на что она ей ответила, что никакого разговора у нее с ФИО1 не получилось, и что он находится в сильном алкогольном опьянении, и ничего толком ей сказать не может. Через некоторое время она увидела, что из подъезда вышел В.В.В., который подошел к ней и Б.Е.Г. и начал говорить им и просить, чтобы они «шумиху» не поднимали и что ничего страшного с автомобилем Б.Е.Г. не произошло. За ним так же на улицу вышли ФИО1 со своей сестрой и сожительницей. Она увидела, что ФИО1 еле стоял на ногах, шатался, видно было, что он находится в сильном алкогольном опьянении, точно так же, он выглядел и в первый раз, когда вышел с подъезда и, управляя автомобилем, совершил ДТП. Примерно через минут 5 во двор заехал Б.Ю.В., который начал заниматься оформлением административных материалов, а еще через непродолжительное время приехали С.М.М. и Х.А.Н.

Б.Е.Г., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что 03.02.2019 в дневное время она вместе была в магазин «Магнит», около 16 часов ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая Т.С.О. и сказала, что на ее автомобиль неизвестный совершил наезд. Она сразу пошла домой, Т.С.О. рассказала ей, что водитель, который допустил наезд на ее автомобиль совершил в состоянии опьянения движение на автомобиле вокруг дома, вернулся и поставил автомобиль обратно возле ее и поднялись в квартиру В.В.В., который поживает в ее подъезде. Она зашла в подъезд, постучалась в квартиру В.В.В., где навстречу ей вышел В.В.В., и ФИО1, в квартире стоял стойкий запах алкоголя. Так как ФИО1 был очень пьян, и чтобы предотвратить его поездки за рулем в дальнейшем, она побоялась за окружающих, поэтому решила позвонить в полицию и вызвать сотрудников ОГИБДД. Примерно через минут 5-7, она заехал автомобиль черного цвета, принадлежащий Б.Ю.В. Она подошла к нему, и рассказала Б.Ю.В., что произошло ДТП и что ФИО1 виновник ДТП. Примерно через 10 минут приехали другие сотрудники ОГИБДД, а именно Х.А.Н. и С.М.М. Так, в ходе оформления протоколов и осмотра места ДТП ФИО1 вел себя неадекватно, скандалил с сотрудниками ОГИБДД, уговаривал сестру и других участников не давать никаких пояснений. Из-за этого сотрудники полиции в последующим решили увезти ФИО1 в отдел полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Ю.В., пояснил, что о является старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району. 03.02.2019 года около 17 часов 00 минут в ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району поступила информация о том, что во внутри дворовой территории многоквартирного дома <адрес> произошло ДТП без пострадавших. Он совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району майором полиции Х.А.Н., а так же с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району лейтенантом полиции С.М.М. выехали по указанному адресу с целью проверки информации. Когда 03.02.2019 года около 17 часов 40 минут они приехал на указанное место ДТП, то он увидел, что возле подъезда многоквартирного дома <адрес>, стояли гр. ФИО1, В.В.В. и две девушки, В ходе разговора с ФИО1 и В.В.В. у обоих были выявлены явные признаки опьянения, а именно стойкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Так как данные граждане были пьяны, и они не могли разобрать что же произошло, к ним подошла Б.Е.Г. и пояснила, что с ее автомобилем марки КИА произошло ДТП. В ходе проверки было установлено, что 03.02.2019 года около 16 часов 50 минут гражданин ФИО1, двигаясь внутри дворовой территории дома <адрес> задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на стоящее рядом транспортное средство КИА, принадлежащее гражданину Б.В.А., причинив тем самым механические повреждения транспортным средствам. После чего на месте происшествия была составлена схема ДТП, в отношении ФИО1 он пытался составить протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, но ФИО1, всячески препятствовал составлению административного материала в отношении него, вел себя некорректно, у него были выявлены явные признаки опьянения, поэтому было принято решение о доставлении данного гражданина в ОМВД России по Нововаршавскому району. Около 18 часов ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Нововаршавскому району, о чем С.М.М. был составлен протокол о доставлении. Кроме того, С.М.М. для составления дальнейшего административного материала были приглашены два понятых - Д.В.В. и О.А.Г. В помещении ОМВД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ. ФИО1 пояснял, что автомобилем не управлял, ДТП не совершал. После чего в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора МЕТА АКПЭ – 01М, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ», на что ФИО1 так же в присутствии двух понятых ответил отказом, чем признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 отказался от дачи какого-либо объяснения. В связи с этим на ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. От подписи административных материалов ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.

Х.А.Н., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю Б.Ю.В.

Свидетель Д.В.В., в судебном заседании пояснил, что 03.02.2019 года около он вместе с О.А.Г. был приглашен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району в качестве понятого в ОМВД России по Нововаршавскому району Сотрудники ОГИБДД пригласили их в служебный кабинет там находился мужчина, ему пояснили, что его зовут ФИО1 В его присутствии и в присутствии О.А.Г. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора алкотектора, от чего он отказался. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, от чего ФИО1 так же отказался. Этот факт в присутствии него и второго понятого был зафиксирован в протоколе. ФИО1 отказался от дачи каких-либо пояснения по поводу того, в каком состоянии он находится и отказался от подписи в административных материалах.

Свидетель Е.Ю.А., в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с сожителем ФИО1, с которым сожительствую уже около полугода. В настоящее время она находится в состоянии беременности от ФИО1 03.02.2019 года они вместе с ФИО1 пришли в гости к его сестре Н.Е.Н., которая проживает на <адрес>. Потом пришел В.В.В. и предложил поехать к нему домой в гости, на что они все согласились. Когда они приехали к В.В.В., спиртное они не употребляли, но собирались. ФИО1 сказал, что ему нужно тогда закрыть автомобиль, после чего он начал искать при себе брелок от сигнализации на автомобиль, но не нашел его, они поняли, что он его скорее всего потерял во дворе у сестры. Н.Е.Н. с ФИО1 вышли из дома В.В.В., сели в автомобиль, при этом она вышла за ними. Когда Стас разворачивал автомобиль, рядом находившаяся девушка, которая чистила снег, как потом стало известно Т.С.О. закричала, что повредили автомобиль, припаркованный рядом. Так как все мужчины были пьяные, она потребовала ФИО1 и В.В.В. зайти в квартиру, во избежание скандала. Она осмотрела автомобиль, никаких повреждений не увидела. Так, они зашли в дом, где Стас, В.В.В., Н.Е.Н. стали распивать спиртное, а именно пиво. Через минут 30 поле этого в дверь квартиры В.В.В. начала стучать хозяйка автомобиля и просила выйти к ней на улицу. Они вышли все из квартиры, где начали разговаривать по поводу ДТП. Еще минут через 40, около 16 часов 00 минут, во двор дома приехали сотрудники ОГИБДД, которые начали оформлять административные материалы по факту ДТП. После чего ФИО1 увезли в ОМВД для составления протоколов, в этот момент он был выпившим. Указала, что на момент выезда со двора за брелоком, ее сожитель ФИО1 был полностью трезвым. 03.02.2019 года за руль автомобиля он в состоянии опьянения не садился.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела, а именно.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 03.02.2019 г., согласно которого ФИО1 03.02.2019 г., около 20 часов 05 минут был направлен в БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ», для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался.

Протоколом об административном правонарушении №... от 03.02.2019г. в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 05.02.2019г., согласно которому дело об административном правонарушении от 03.02.2019г., в отношении ФИО1, прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Постановлением мирового судьи и.о судебного участка № 17 по делу об административном правонарушении от 15.02.2019 года, имеющим для суда, в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, его доказанности.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением автомобилем в состоянии опьянения. поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он выпил в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, выпил непосредственно после ДТП и в отношении него должен был быть составлен протокол по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС № 20 от 25.06.2019 года, в случае если после оставления места ДТП не выполнил требований ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия подлежат дополнительной квалификации по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. В случае невыполнения водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие малолетнего ребенка, с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применима.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику его личности, смягчающие вину обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.. Определяя вид наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ), считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, а также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника 8107,50 рублей на следствии, 5175 рублей в суде, всего 13282 рублей 50 копеек, надлежит взыскать с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 13282 рублей 50 копеек.. за участие защитника взыскать с подсудимого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шмидт