Решение № 2-4062/2018 2-4062/2018~М-3557/2018 М-3557/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-4062/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4062/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1, ФИО2 и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (далее - ОФЖС «Жилище») был заключен договор долевого участия в строительстве № от <дата>, в соответствии с которым, последний обязался предоставить истцам объект долевого строительства в срок не позднее <дата>. Истцами в установленный срок были перечислены денежные средства в размере 2345977,50 рублей, однако по состоянию на <дата> квартира ответчиком не передана. <дата> ответчиком было направлено в адрес истцов уведомление об изменении срока передачи квартиры с которым они не согласны. Поскольку срок передачи квартиры нарушен, то неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия за период с <дата> по <дата> составила 657225,60 рублей, в связи с чем в пользу каждого истца приходится по 328612,80 рублей. Кроме того с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 рублей каждому истцу и штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в сумме 328612,80 рублей, штраф – 169306,40 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, также в пользу ФИО2 неустойку в размер 328612,80 рублей, штраф – 10000 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истцы в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивали.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования представляемых поддержал, также пояснил, что в настоящее время строительство не окончено о чем свидетельствует уведомления ответчика от <дата> о переносе срока передачи квартиры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительность неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно возражений ООО «ОФЖС «Жилище», с требованиями истца не согласны, так считают неустойку завышенной, поскольку ставка рефинансирования с <дата> составляет 7,25%, поэтому неустойка составит 488706,21 рубль, однако просят применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Просрочка сдачи квартиры истцу была вызвана объективными причинами, также нарушением обязательств подрядной организацией. Размер компенсации морального вреда заявленный истцом полагают явно завышенным и просят его снизить.

Выслушав истцов и их представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно договору долевого участия в строительстве № от <дата>, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ОФРЖС «Жилище», объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом <адрес> расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, квартал Центральный пересечение улиц Чапаева и 60 лет Октября, имеющая следующие характеристики: жилое помещение №, этаж 5, однокомнатная квартира общей проектной площадью 40,75 кв.м, которая согласно п.5.2.2. договора должна быть передана истцу не позднее <дата>. Стоимость квартиры составляет 2345977,50 рублей (п.4.1 договора). Данная квартира приобретается ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, учитывая согласованные сторонами условия договора № от <дата>, считает, что ответчик обязан был передать квартиру истцам не позднее <дата>.

Согласно уведомлению ОФРЖС «Жилище» от <дата>№, срок окончания строительства со <дата> перенесен на 3 квартал 2018 года, срок переда объекта дольщику не позднее <дата>.

Поскольку факт оплаты, размер внесенных денежных средств и даты оплаты денежных сумм истцами во исполнение вышеуказанного договора сторонами в судебном заседании не оспаривался, то суд считает, что истцами в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по оплате квартиры перед ответчиком выполнены, однако ответчик свои обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Центральным Банком Российской Федерации в своем Указании от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» указал, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, также с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (431 дня) в пользу каждого по 328612,80 рублей.

Представленный истцами расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства судом проверен и признается выполненным верно, так как в данном расчете учтен период просрочки с <дата> по <дата> (дата заявленная истцом), стоимость объекта в размере 2345 977,50 рублей, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на <дата> – 9,75%, в связи с чем, неустойка за период просрочки с <дата> по <дата> составляет 657225,60 рублей, в пользу каждого истца по 328612,80 рублей.

Доводы ответчика, что срок исполнения обязательства следует учитывать с марта 2018 года является неверным, поскольку согласно условий договора долевого участия в строительстве №-№ от <дата> срок сдачи объекта заказчику ( день исполнения обязательства) является <дата>, соответственно на этот период и должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой по судебному решению неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то судом может быть уменьшена сумма законной неустойки, при этом при оценке последствий могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что приведенные представителем ответчика доводы в обоснование оснований для снижения неустойки являются несостоятельными и не мотивированными, в связи с чем достаточных оснований для снижения неустойки не усматривается и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно не передачу квартиры более года, также тот факт, что до настоящего времени квартира не передана, то заявленная истцами сумма неустойки в размере 657225,60 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки, и так как квартира приобретается истцами в общую совместную собственность, то суд полагает, что их доли являются равными, в связи с чем в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 328612,80 рублей (657225,60 рублей :2).

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд применяет правила ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и размер компенсации морального вреда определяется судом не зависимо от размера возмещения имущественного вреда, поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Поскольку по вине ответчика истцу квартира до настоящего времени не передана, то суд, учитывая продолжительность просрочки, оценивает причиненный моральный вред каждому из истцов в размере 1 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> №, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, то так как ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого из истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого, который составит в пользу ФИО1 - 164806,40 рублей ((328612,80 + 1 000) : 2) и в пользу ФИО2 – 164 806,40 рублей ((328612,80 + 1 000) : 2).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10072,26 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере 328612 рублей 80 копеек, моральный вред - 1 000 рублей, штраф – 164 806 рублей 40 копеек, всего - 494 419 рублей 20 копеек.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку в размере 328612 рублей 80 копеек, моральный вред - 1 000 рублей, штраф – 164 806 рублей 40 копеек, всего - 494 419 рублей 20 копеек.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 10072 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова