Решение № 2-4463/2017 2-4463/2017~М-2002/2017 М-2002/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-4463/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года

г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослалась на то, что она (истица) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А, <адрес>.

Управление означенным домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести замену труб подвода к радиатору отопления (полотенцесушителю), однако должной реакции от ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не последовало.

В этой связи, истец обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, по результатам проверки которой, в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» было вынесено предписание на выполнение работ по замене труб подвода к радиатору отопления (полотенцесушитель).

Ремонтные работы ответчиком так и не были произведены, что привело к разрыву требующих ремонта труб, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерными действиями управляющей компании истице был причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не отрицая, что соответствующие ремонтные работы не были выполнены управляющей компанией в срок, переписанный Государственной жилищной инспекцией, сослалась, вместе с тем, на то, что ФИО1 чинила препятствия к доступу в жилое помещение рабочей бригады для проведения таковых.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании подпункта «з» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Означенный жилой <адрес> А по <адрес> находится в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением-требованием о замене труб подвода к радиатору отопления (полотенцесушителю), которое было оставлено ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» без внимания.

Означенное бездействие управляющей компании послужило поводом для обращения истца с соответствующей жалобой в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края.

Так, из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК, уполномоченным должностным лицом означенного государственного органа проведена внеплановая проверка деятельности ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на предмет соблюдения требований жилищного законодательства (выполняемой работы, оказываемой услуги, принимаемой лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> А.

По результатам проверки государственным контролирующим органом были выявлены нарушения управляющей компанией требований законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а именно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно акту проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ № ЛК, в помещении ванной комнаты <адрес> А по <адрес>, на стояке холодного водоснабжения и на трубах подвода к радиатору отопления (полотенцесушителя) обнаружены следы коррозии и ржавчины.

По итогам проверки, в адрес управляющей компании вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтных работ по замене стояка системы холодного водоснабжения, а также замене труб подвода к радиатору отопления (полотенцесушителя) в помещении санузла <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный законом срок предписание контролирующего органа не было исполнено, а замена труб подвода к радиатору отопления (полотенцесушителя) была произведена только ДД.ММ.ГГГГ бригадой аварийной службы в результате выполнения ремонтных работ по устранению аварийной течи стояка ГВС, ведущего из <адрес> подвал, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 43).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, обслуживающим более одного жилого помещения, а именно по замене труб подвода к радиатору отопления (полотенцесушителю) в принадлежащей ФИО1 квартире, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны ответчика об учинении препятствий со стороны ФИО1 в предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения рабочей бригадой подрядчика ремонтных работ, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Действительно, в силу подпункта «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее Правила), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из положений вышеозначенного пункта 34 Правил следует, что незамедлительное предоставление собственником доступа в жилое помещение должно быть обеспечено только в случае произошедшей аварии, с целью ликвидации таковой.

Во всех остальных случаях исполнитель услуг согласовывает предоставление доступа в жилое помещение с потребителем.

Из материалов дела следует, что не смотря на вынесенное в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского» предписание об устранении нарушений требований жилищного законодательства путем замены труб подвода к радиатору отопления (полотенцесушителя) в квартире ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее предупреждение о необходимости в трехдневный срок согласовать дату и время допуска работников ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского» в свою квартиру было направлено ответчиком в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Означенное сообщение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отслеживания почтовой корреспонденции с Интернет сайта «Почта России».

Однако, как указывалось судом выше, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехдневного срока, предоставлено истцу для согласования даты и времени допуска в квартиру ремонтной бригады, произошел аварийный разрыв стояка горячего водоснабжения, в ходе ликвидации которого и была произведена замена труб подвода к радиатору отопления (полотенцесушителя) в помещении санузла её квартиры.

Представленные в материалы дела копии наряд-заданий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что бригада подрядчика ООО «Цунами» не смогла выполнить ремонтные работы по замене участков стояков ХВС и ГВС, ведущих из подвала в санузел <адрес>, по причине противодействий со стороны собственника, не являются надлежащими доказательствами по делу по причине их несоответствия критериям относимости и допустимости.

Закон предусматривает определённый порядок согласования исполнителем услуг предоставления доступа в жилое помещение его (помещения) собственником, в том числе и для выполнения необходимых ремонтных работ (если они не являются аварийными), тогда как изложенные в означенных наряд-заданиях, по которым подрядчик не смог произвести соответствующие работы по той причине, что не дозвонился до собственника, а также по причине неоднократного переноса назначенных встреч, не конкретизируя при этом, ни времени, ни календарных дат, о которых собеседники якобы договаривались, не свидетельствует о соблюдении такого порядка.

Кроме того, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между возложенной на управляющую компанию в сентябре 2016 года обязанности по замене труб подвода к радиатору отопления (полотенцесушителя) в помещении санузла <адрес> содержанию означенных наряд-заданий, предписывающих выполнение работ по замене участков ХВС и ГВС, без какой-либо конкретизации, в феврале, марте, июне 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Цунами» ФИО7, не доверять которому у суда не имеется оснований, подтвердил, что замена участка стояка ГВС и ХВС и замена подвода к радиатору отопления (полотенцесушителя) не являются тождественными видами работ.

На это же косвенно указывает и содержание наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечено, что работы не были выполнены, поскольку ФИО1 отказалась демонтировать ванную чашу, тогда как из приобщенных представителем истца фотоснимков помещения санузла, с бесспорной очевидностью следует, что трубы подвода к радиатору отопления (полотенцесушителя) расположены на противоположной стене по отношению к той, где установлена ванная чаша, и что таковая ни коим образом не препятствовала осуществлению ремонтных работ по замене труб радиатора отопления, поскольку они не взаимодействуют друг с другом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит очевидным, что в результате невыполнения управляющей компанией обязанности по замене труб подвода к радиатору отопления (полотенцесушитель) в принадлежащем истцу жилом помещении, ФИО1 переживала нравственный дискомфорт, обусловленный, в том числе, временными потерями, затраченными на восстановление своих нарушенных прав.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последней.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также поведение виновной стороны в лице управляющей компании, не принявшей надлежащих мер по выполнению ремонтных работ, которые были произведены только в результате аварийного прорыва стояка горячего водоснабжения, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что с ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского» в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с требованием о выполнении соответствующих работ, которое было проигнорировано управляющей компанией, что свидетельствует о наличии правового основания для взыскания с ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что исходя из размера присужденной судом суммы составляет 2 500 рублей (5 000 рублей * 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Володкевич