Решение № 02-2897/2025 02-2897/2025~М-8066/2024 2-2897/2025 М-8066/2024 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-2897/2025

Дело № 2-2897/2025 УИД: 77RS0009-02-2024-016409-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/2025 по иску фио к адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио, уточнив исковые требования, обратилась с иском в суд к адрес котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы за совершение нотариальных действий в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ОА «УК Подольск». 05.09.2025 г. в квартире истца произошел залив по причине засора канализационного стояка, что находится в зоне ответственности ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Направленная 21.10.2024г. в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без ответа и без удовлетворения. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика – адрес в судебное заседание не явился, в ранее поданных возражениях не возражал против возмещения ущерба в размере, определенном судебной экспертизой – сумма Однако выразил несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда, также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, расходов за составление нотариальной доверенности, снизить сумму штрафа, судебных расходов. Распределить расходы по оплате досудебного заключения и государственной пошлины. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пунктов 10, 11, 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено и усматривается из письменных материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу адрес осуществляет адрес.

05.09.2024 г. в квартире истца произошёл залив, в результате которого имуществу причинен ущерб.

Согласно акту от 06.09.2024 г. залив произошел по причине засора канализационного стояка в квартире, также в акте отражены повреждения квартиры истца.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд представлено заключение специалиста № 24/09/078-1 от 12.09.2024 г. ООО «КГ «Альфа», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1, расположенной по адресу: г. адрес, после залива составила сумма

При рассмотрении дела ответчик оспаривал факт ответственности управляющей компании за повреждение имущества истца, а также был не согласен с заявленной суммой ущерба, полагая ее явно завышенной.

Для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость».

Из заключения экспертов № 2897/25-ЗЮЗ/СТЭ следует, что причиной залива 05.09.2024 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, является засор общедомового канализационного стояка до первого стыкового соединения с сантехническим оборудованием. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату составления заключения без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма; на дату залива без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба в размере сумма не оспаривал, то в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, заявленный истцом в уточненном исковом заявлении в размере сумма, определённый по судебной экспертизе.

Во взыскании с ответчика неустойки в размере сумма суд истцу отказывает, поскольку данное требование не обосновано, так как требование о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и, за нарушение которого статьями 28 - 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите, прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размер ущерба и компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, составляет сумма ((171 614,77 + 5 000):2).

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, ходатайство ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

Как следует из нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере сумма

В обоснование требований суду представлены: договор об оказании консалтинговых услуг по оценке № 24/09/078-1 от 07.09.2024 г., квитанции на сумму сумма и сумма

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Также в судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, иск, в том числе уточненный, почтовые расходы составили сумму сумма. Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании услуг по организации юридической защиты № 30320989 от 14.10.2024 г., платежное поручение № 256157 от 27.10.2024 г. на сумму сумма

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку представленная доверенность от имени истца наделяет нескольких лиц широким кругом полномочий и не ограничивается рассмотрением настоящего дела в суде.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении ходатайства ответчика о распределении расходов по оплате досудебного заключения и государственной пошлины суд отказывает, поскольку оснований для такого распределения не усматривает.

Одновременно с результатами экспертизы в суд от ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость» поступило ходатайство о взыскании неоплаченной стоимости судебной экспертизы в размере сумма

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Из материалов дела следует, что оплата за производство экспертизы возложена на ответчика адрес. Расходы на проведение экспертизы составили сумма. 30.04.2025 г. в адрес адрес выставлен счет на оплату на сумму сумма каждому. На момент вынесения решения счет не оплачен. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным с ответчика адрес, как с виновника причинения залива, в пользу ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость» суд взыскивает неоплаченную стоимость судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 000 pyб.00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость» (ИНН <***>, КПП 770901001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года