Решение № 2-3426/2025 2-3426/2025~М-2476/2025 М-2476/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3426/2025

Дело № 2-3426/2025

УИД: 50RS0033-01-2025-004508-16


РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 30 октября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панкратовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Курбатовой А.В., помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Кулешовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что на основании приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением взыскано 1 183 668 рублей, из которых 850 000 рублей - это моральный вред, 333 668 рублей - это расходы на лечение. На основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО2 освобожден от назначенного ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания. Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда – отменен и передано дело в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в отношении истца ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения, которые были признаны заключением комиссии экспертов №, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Однако, тем же заключением комиссии экспертов признано, что имеющиеся в настоящее время у ФИО1 последствия травмы в виде посттравматической деформации и послеоперационных изменений костей лицевого скелета черепа слева, расширение левой глазной щели на 1,5-2 мм по сравнению с правой, являются неизгладимыми. Для устранения последствий причиненных ФИО1 телесных повреждений, он был вынужден обратиться за помощью к пластическому хирургу. В связи, с чем понес расходы на лечение. Согласно справке о стоимости и перечне предоставленных платных медицинских услуг в <данные изъяты> ФИО1 за данную пластическую операцию оплачено 127 900 рублей. Проведение пластической операции ФИО1 связано с устранением последствий челюстно-лицевой травмы в виде ретракции нижнего века левого глаза, птоза мягких тканей нижнего века левого глаза, что подтверждалось показаниями пластического хирурга ФИО4, а также имеющимися в материалах уголовного дела фотографиями ФИО1 до и после пластической операции, на которых видны изменения глазной щели левого глаза и положения век левого глаза. Также в связи с полученной травмой ФИО1 пришлось обращаться к таким специалистам как: нейрохирург, стоматолог, косметолог, окулист, травматолог-ортопед, сдавать анализы перед проведением операции, устанавливать брекет-систему и проходить ортодонтическое лечение в связи со смещением зубного ряда слева. В бесплатном лечении ему было отказано, что подтверждается записями в медицинской карте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 направлялся на консультацию к хирургу стоматологу <адрес>, где в осмотре ему было отказано. Согласно справке врача-стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, у ФИО1 имеются жалобы на дискомфорт и смещение 24, 25, 26 зубов после травмы. Развитие настоящего заболевания: 2 месяца назад была получена травма, в связи с чем отмечается смещение 24, 25, 26 зубов на 1-2 мм в небную сторону. ФИО1 в связи с полученной травмой проходил ортодонтическое лечение, которое в настоящий момент еще не завершено. Согласно акта по выполненным работам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО1 оказаны медицинские услуги на сумму 605 750 рублей. На лекарственные препараты было потрачено: 2366,50 рублей чек от ДД.ММ.ГГГГ, 3841 рубль чек от ДД.ММ.ГГГГ, 1510,50 рублей чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно квитанции и чеку от ДД.ММ.ГГГГ за МРТ оплачено 3600 рублей. Итого на лекарственные препараты и МРТ потрачено 11 318 рублей, оригиналы кассовых чеков не сохранились. В результате преступных действий ФИО2, истцу были причинены следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением отломков, с кровоизлиянием в полость верхнечелюстной пазухи слева (гемосинус), параорбитальная гематома слева, с развитием посттравматической невропатии 2-ой верхнечелюстной ветви тройничного нерва слева и посттравматической ретракции – выворота нижнего века левого глаза, смещение зубного ряда 24, 25, 26 зубов. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 733 650 рублей в качестве расходов на лечение, моральный вред в размере 800 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат Курбатова А.В. в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не предоставлял.

В судебном заседании старший помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Кулешова О.Ю. дала заключение о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь при наличии совокупности условий: ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, он не реализовал свое право на сообщение суду о наличии у него уважительных причин для явки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, т.е. обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанных норм закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат переоценки, пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ст. ст. 55, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением взыскано 1 183 668 рублей, из которых 850 000 рублей - это моральный вред, 333 668 рублей - это расходы на лечение (л.д. 16-25).

На основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО2 освобожден от назначенного ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания. Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда – отменен и передано дело в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 11-15).

В ходе рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в отношении истца ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения, которые были признаны заключением комиссии экспертов №, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Однако, тем же заключением комиссии экспертов признано, что имеющиеся в настоящее время у ФИО1 последствия травмы в виде посттравматической деформации и послеоперационных изменений костей лицевого скелета черепа слева, расширение левой глазной щели на 1,5-2 мм по сравнению с правой, являются неизгладимыми.

Для устранения последствий причиненных ФИО1 телесных повреждений, он был вынужден обратиться за помощью к пластическому хирургу. В связи, с чем понес расходы на лечение. Согласно справке о стоимости и перечне предоставленных платных медицинских услуг в <данные изъяты> ФИО1 за данную пластическую операцию оплачено 127 900 рублей (л.д. 100,101). Проведение пластической операции ФИО1 связано с устранением последствий челюстно-лицевой травмы в виде ретракции нижнего века левого глаза, птоза мягких тканей нижнего века левого глаза, что подтверждалось показаниями пластического хирурга ФИО4, а также имеющимися в материалах уголовного дела фотографиями ФИО1 до и после пластической операции, на которых видны изменения глазной щели левого глаза и положения век левого глаза.

Также в связи с полученной травмой ФИО1 пришлось обращаться к таким специалистам как: нейрохирург, стоматолог, косметолог, окулист, травматолог-ортопед, сдавать анализы перед проведением операции, устанавливать брекет-систему и проходить ортодонтическое лечение в связи со смещением зубного ряда слева. В бесплатном лечении ему было отказано, что подтверждается записями в медицинской карте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 направлялся на консультацию к хирургу стоматологу <адрес>, где в осмотре ему было отказано. Согласно справке врача-стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, у ФИО1 имеются жалобы на дискомфорт и смещение 24, 25, 26 зубов после травмы. Развитие настоящего заболевания: 2 месяца назад была получена травма, в связи с чем отмечается смещение 24, 25, 26 зубов на 1-2 мм в небную сторону.

ФИО1 в связи с полученной травмой проходил ортодонтическое лечение, которое в настоящий момент еще не завершено.

Согласно акта по выполненным работам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО1 оказаны медицинские услуги на сумму 605 750 рублей (л.д. 97-99).

В результате преступных действий ФИО2, истцу были причинены следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением отломков, с кровоизлиянием в полость верхнечелюстной пазухи слева (гемосинус), параорбитальная гематома слева, с развитием посттравматической невропатии 2-ой верхнечелюстной ветви тройничного нерва слева и посттравматической ретракции – выворота нижнего века левого глаза, смещение зубного ряда 24, 25, 26 зубов.

В рамках уголовного дела проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Экспертом ФИО5, являющейся врачом судебно-медицинской экспертизы, имеющей подготовку по специальности «рентгенология» установлено, что на момент осмотра по сравнению с исследованием от ДД.ММ.ГГГГ сохраняется диастаз и смещение костного фрагмента латеральной стенки левой орбиты в полость орбиты. Сохранена посттравматическая деформация и послеоперационные изменения костей лицевого скелета слева.

Экспертом ФИО6, являющейся врачом судебно-медицинской экспертизы, имеющей подготовку по специальности «неврология» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 фиксировалась гипестензия в зоне иннервации 2 ветви тройничного нерва слева, которая была выявлена и при настоящем осмотре. Травматичекая нейропатия тройничного нерва проявляется постоянной болью в области иннервации поврежденной ветви, ощущением онемения зубов, десен, кожи верхней и нижней губ и подбородка. Что присутствует у пациента ФИО1 и является последствием причиненной травмы.

Окончательное лечение ФИО1 еще не произведено. В связи с полученными травмами, он вынужден пожизненно наблюдаться у врача офтальмолога ввиду не смыкания левого глаза, симптомов сухости глаза. В связи с полученной травмой ФИО1 мучают приступы головокружения, головные боли. Также в связи с причиненными травмами у ФИО1 были выявлены нарушения бокового зрения.

Причиной для проведения косметологической операции ФИО1 являлся не только птоз мягких тканей лица, но и то обстоятельство, что после проведенной реконструкции лица и установления ему титановой пластины для скрепления костных отломков, произошло выворачивание наружу нижнего века – посттравматической рестракции. Что приносило ФИО1 огромный дискомфорт.

Данное обстоятельство подтверждено врачом пластическим хирургом, который проводил осмотр ФИО1 и проводил впоследствии косметологическую операцию, ФИО4 Она была допрошена в судебном заседании по уголовному делу в качестве свидетеля и дала пояснения о необходимости проведения пластической операции (л.д. 19).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 12 Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вызванных действиями ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., исходя из расчёта 400 000 руб. 00 коп (моральный вред) – 200 000 руб. 00 коп. (моральный вред, возмещенный ответчиком на стадии рассмотрения уголовного дела).

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 должны быть взысканы материальный вред, причиненного преступлением в качестве расходов на лечение в размере 733 650 руб. 00 коп. и моральный вред в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании абз.8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку истец в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с ответчика также подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина по делу в размере 23 673 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный преступлением в качестве расходов на лечение в размере 733 650 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по делу в размере 23 673 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Панкратова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2025 года.

Судья С.М. Панкратова