Решение № 2-801/2025 2-801/2025~М-313/2025 М-313/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-801/2025

УИД: 50RS0004-01-2025-000586-30

№2-801/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 14 апреля 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство № регистрационный знак №. Согласно заключению специалиста № стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию, однако в страховом возмещении было отказано по причине отсутствия обязательного страхования ответственности у виновника.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подтвердила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, вину в ДТП не оспаривает. Также пояснил, что гражданская ответственность на момент ДТП у него не была застрахована.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ФИО4С.Эксперт».

Согласно заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи, с чем суд признает заключение допустимым доказательством.

Поскольку действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, суд пришел к выводу, что в силу закона у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, и не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>

Однако исходя из заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до происшествия, которая составляет <данные изъяты>

Исходя из положений ст. ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца не может превышать рыночную стоимость его транспортного средства, поскольку даже в случае его полной утраты и гибели, разумным способом его восстановления являлось приобретение аналогичного автомобиля.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>., рассчитанный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты> и стоимостью годных остатков <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>

В части взыскания в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Коняхина Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года

Копия верна

Судья