Приговор № 1-21/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1 при секретаре Костенко Я.И., с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Юсуповой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 7 октября 2014 года, являясь военнослужащим войсковой части №, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин, опасаясь ответственности за совершенное его сослуживцем преступление, будучи временно прикомандированным к войсковой части №, не явился на службу в эту войсковую часть, дислоцированную <адрес> и, намереваясь временно уклониться от военной службы, убыл в г. Первоуральск Свердловской области, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению.

30 июня 2015 года ФИО4 исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Подсудимый ФИО4 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что 7 октября 2014 года он, опасаясь уголовной ответственности за совершенный накануне его сослуживцем Г. угон автомобиля, свидетелем которого он являлся, к установленному регламентом времени не прибыл на службу в войсковую часть №, дислоцированную <адрес>, куда был прикомандирован из войсковой части № для выполнения служебного задания, желая избежать уголовной ответственности, убыл совместно со своими сослуживцами Г., В. и С. к месту жительства до поступления на военную службу одного из них в г. Первоуральск Свердловской области, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению. В период незаконного нахождения вне части ему поступали телефонные звонки от сослуживцев, которые сообщали о необходимости прибытия в часть, но он откладывал возвращение. Летом 2015 года из разговора с сослуживцем он узнал, что досрочно уволен с военной службы, после чего в сентябре 2016 года заявил о себе, как самовольно оставившим место службы в правоохранительные органы. Пояснил, что каких-либо уважительных причин, препятствующих его неявке на службу, у него не было, а он просто боялся уголовной ответственности, а также решил отдохнуть от службы. В период незаконного нахождения вне части, до его увольнения с военной службы, в органы военного управления и следственные органы не обращался и о себе не заявлял, в войсковые части № и № не прибывал.

Помимо личного признания ФИО4, обстоятельства совершенного им деяния и его виновность в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Г. – бывшего военнослужащего по контракту войсковой части №, в ночь с 5 на 6 октября 2014 года он совершил угон транспортного средства, которое потом сжёг, очевидцами чего являлись военнослужащие ФИО4, В. и С.. 7 октября 2014 года к установленному регламентом времени он ФИО4, В. и С., опасаясь уголовной ответственности за совершенное им накануне преступление, не прибыли на службу в войсковую часть №, дислоцированную в п. <адрес> куда были прикомандированы для выполнения служебного задания, и, желая избежать уголовной ответственности, убыл совместно с ФИО4, В. и С. к месту жительства до поступления на военную службу в г. Первоуральск Свердловской области, где они стали проживать, проводя время по своему усмотрению. 6 декабря 2016 года он осужден Екатеринбургским гарнизонным военным судом за совершение нескольких преступлений, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 и ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Обстоятельства самовольного оставления места службы – войсковой части № 7 октября 2014 года военнослужащими ФИО4, Г., В. и С. по причине боязни уголовной ответственности за совершенные Г. преступления подтверждаются исследованной в суде копией вступившего в законную силу приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 года.

Аналогичные показания дали в ходе предварительного следствия свидетели В., С. – дополнительно пояснив, что каких-либо уважительных причин для не явки 7 октября 2014 года к установленному регламентом времени на службу в войсковую часть № у ФИО4 не имелось.

Согласно показаниям свидетеля Т. в октябре 2014 года он был прикомандирован к войсковой части № для выполнения обязанностей начальника штаба сводного отряда. 7 октября 2014 года в 8 часов 30 минут в ходе утреннего построения было обнаружено, что военнослужащий войсковой части № ФИО4, также прикомандированный к войсковой части № в состав сводного отряда, без уважительных причин не прибыл на службу к установленному регламентом времени. Организованные поиски, результатов не дали. О самовольном оставлении ФИО4 места службы было сообщено командованию войсковой части №.

Свидетель Л. – <данные изъяты> войсковой части № в ходе предварительного следствия показал, что в его подразделении с ноября 2013 года проходил военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО4, который 14 августа 2014 года был направлен в служебную командировку в войсковую часть № для выполнения специальных задач. В октябре 2014 года от подчиненных ему военнослужащих, также находившихся в этой командировке, ему стало известно о том, что ФИО4 7 октября 2014 года к 8 часам 30 минутам не явился на службу в войсковую часть №, где отсутствует уже около недели, о чем им лично было доложено командиру войсковой части №. В дальнейшем по окончанию срока командировки ФИО4 в войсковую часть № не прибывал и с рапортом на увольнение не обращался.

Согласно выписок из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 27 апреля 2015 года № и от 18 июня 2015 года № <данные изъяты> ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 30 июня того же года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно заявлению о явке с повинной от 13 декабря 2016 года ФИО4 заявил о себе органам предварительного расследования, как о военнослужащем с 7 октября 2014 года незаконно находящимся вне места службы.

Как видно из справки военно-врачебной комиссии, ФИО4 здоров и годен к военной службе.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что ФИО4 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершенного деяния и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Данное заключение экспертов суд признает обоснованным, а подсудимого ФИО4 – вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

При этом суд считает установленным, что <данные изъяты> ФИО4, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, а затем в войсковую часть № с 7 октября 2014 года по 30 июня 2015 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца и квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу суд, принимая во внимание разъяснения абзаца 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», с учетом предъявленного органами предварительного расследования обвинения, руководствуется положениями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающими пределы судебного разбирательства.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного воинского преступления, связанного с уклонением от исполнения обязанностей военной службы и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по военной службе – отрицательно, явился с повинной, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в котором ему было отказано судом по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания им наказания и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Подсудимому ФИО4 на предварительном следствии и в суде оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). С учетом положений ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению подлежат взысканию с подсудимого, поскольку каких-либо законных оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО4 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 обязанность в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно-осужденных.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Юсуповой Л.П. за участие на предварительном следствии по назначению в размере 3795 рублей и за участие в суде по назначению в размере 1265 рублей, а всего в размере 5060 рублей взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

В.А. Харечко