Решение № 2-113/2023 2-113/2024 2-113/2024(2-2547/2023;)~М-1124/2023 2-2547/2023 М-1124/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-113/2023

2-113/2023

44RS0001-01-2023-001475-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулькиной Ю.А., с участием представителя прокуратуры Левиной Н.А., представителя ответчика и третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, УМВД России по Костромской области, Администрация г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия, об обязании запретить совершать определенные действия, устранив имеющиеся нарушения,

установил:

ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанными требованиями, в обоснование которых указывает, что истец проживает в многоквартирном доме по адресу Кострома, <адрес>Б, <адрес> вместе с двумя несовершеннолетними детьми: ФИО1 и ФИО2 родившимися <дата>. Начиная с ноября 2022 года дети Истца лишены возможности нормально развиваться, а их здоровью наносится вред в связи со следующими обстоятельствами. (А)Двор многоквартирного дома Истца занят автомобилями, которые ездят по дорожкам построенным для прохода людей, повсеместно паркуются во дворе, в том числе на газонах, загрязняют воздух и землю своими выхлопами и выбросами. В результате детям Истца негде играть, гулять, кататься на велосипеде, самокате или санках, бегать, наблюдать за природой и т.п.. При проходе по двору дети Истца вынуждены подвергаться риску наезда, дышать выхлопными газами автомобилей, обходить припаркованные во дворе автомобили. Дети Истца вынуждены наблюдать бесхозяйственное и наплевательское отношение к природе и хозяйству, парковку автомобилей в местах непредназначенных для этого, а также асоциальное поведение автовладельцев наплевательски относящихся к тем кому их автомобили мешают. (Б)Жильцы квартиры в смежном доме по адресу Кострома, <адрес>А, <адрес> (далее - <адрес>), в том числе ФИО5 и ещё один мужчина имя которого неизвестно Истцу, имеют привычку курить на своём балконе в результате чего табачный Дым с их балкона проникает в квартиру Истца. В результате дети Истца вынуждены дышать воздухом загрязнённым табачным дымом, находиться в недостаточно часто проветриваемых помещениях, а также наблюдать асоциальное поведение никотино-зависимых людей в открытую удовлетворяющих своё влечение. Факт проникновения табачного дыма с балкона жильцов <адрес> квартиру Истца был обнаружен Истцом летом 2022 года и многократно подтверждался с тех пор. А именно, во многих случаях при обнаружении запаха табачного дыма у себя в квартире и последующем визуальном осмотре соседних окон и балконов, Истец фиксировал факт курения жильцов <адрес> на балконе. Сотрудники полиции при опросе Истца заявляли что жильцы <адрес> своих опросах подтверждали факт курения на балконе. Тем самым данный факт также подтверждается материалами проверки полиции по вызовам Истца. Истцу недоступны данные материалы проверки и ниже он ходатайствует перед Судом о направлении запроса об их предоставлении в УМВД России по <адрес>. (В) Жильцы дома по адресу Кострома, <адрес> организовали автопарковку для своих автомобилей прямо под окнами Истца при въезде и выезде из которой они разворачиваются на газоне. В результате дети Истца вынуждены дышать выхлопными газами даже у себя в квартире. Нанесение перечисленными обстоятельствами вреда физическому и психическому здоровью и развитию детей Истца подтверждается следующими официальными заявлениями Всемирной Организации Здравоохранения, заявлениями опубликованными на официальном портале Минздрава России об онкологических заболеваниях onco-life.ru и общеизвестными фактами. Выхлопные газы содержат множество вредных веществ, среди которых угарный газ, свинец и оксиды азота ядовиты, а формальдегид, сажа и бензопирен являются доказанными канцерогенами, то есть вызывают рак. При этом свинец, сажа и частицы моторного масла выделяемые автомобилем загрязняют не только воздух но и оседают на земле, траве и окружающих предметах. Помимо двигателя внутреннего сгорания, источником загрязнения от автомобиля являются покрышки, которые также загрязняют землю, траву и воздух. Данные факты общеизвестны, доступны в Википедии, учебниках по экологии транспорта, на сайте ВОЗ, а также в многочисленных публикациях в интернете. Права Истца требовать запрета курения жильцов <адрес> отсутствие парковок во дворе его дома и под его окнами не ограничивают прав иных лиц по следующим причинам. (А),(В) Через дорогу от дома Истца, по адресу <адрес>, находится круглосуточная общедоступная автостоянка. (Б) Жильцам <адрес> доступны для курения помещения внутри своей квартиры. В связи с обстоятельствами (А), (Б), (В) Истец многократно обращался с просьбами к жильцам <адрес>, направлял жалобы в УМВД России по <адрес> (в том числе в УМВД России по городу Костроме и ГИБДД) и в Администрацию <адрес> (в том числе непосредственно в Управление муниципальных инспекций <адрес>). Однако органы власти не приняли мер для устранения перечисленных фактов, а жильцы <адрес> продолжают курить на своём балконе. Факты обращения Истца в УМВД России по <адрес> и Администрацию <адрес> в связи с обстоятельствами (А) и (В) подтверждаются прилагаемыми распиской и талоном-уведомлением от <дата>. Факт обращения Истца в УМВД России по <адрес> с обстоятельством (Б) подтверждается копиями материалов проверки по его вызовам полиции. <дата> Истец обращался в УМВД России по городу Костроме с просьбой предоставить ему эти копии, однако получил отказ. Сотрудники полиции также отказались сообщить Истцу имена лиц проживающих в <адрес> которые являются ответчиками по данному иску. Истец свидетельствует Суду что на протяжении многих лет, нормы законодательства, на которые ссылается истец, систематически нарушаются в городе Костроме. В частности, они нарушаются во дворовых территориях расположенных между многоквартирными домами по адресам <адрес> Эти дворовые территории прилегают к Дороге - <адрес> процитированным выше нормам, они используются для проезда, парковки и стоянки автотранспорта. В частности, дорожка расположенная за домом 111 используется для сквозного движения автомобилей, а на газонах дворов расположенных между домами <адрес> постоянно, на протяжении многих лет, паркуются автомобили. Полосой земли обустроенной и приспособленной для движения транспортных средств в этой окрестности является лишь дорога -<адрес> Остальные дорожки на данной территории используются пешеходами, включая детей, для прохода, прогулок и не могут использоваться для проезда автотранспорта. Соответственно, не могут считаться дорогой. В контексте Правил дорожного движения, вся эта территория является прилегающей территорией и тротуаром. Поскольку на ней не оборудованы отдельные тротуары, а проложенные дорожки примыкают к подъездам, движение транспортных средств по этой территории должно регулироваться теми же правилами что и по тротуару. Истец свидетельствует суду, что Администрация города Костромы не осуществляет требуемый уход за двором Истца и за зелёными насаждениями в городе в целом. Вместо положенного ухода, в разных местах города летом происходит покос травы с использованием бензо-триммеров, которые сами по себе наносят вред атмосферному воздуху и здоровью детей Истца. Тем самым действия (бездействие) Ответчиков нарушили перечисленные выше права детей Истца и законные интересы Истца состоящие в нормальном развитии и здоровье своих детей. Вред нанесённый здоровью детей Истца оценить не представляется возможным. Вред нанесённый сопутствующим душевным волнением вызванным курением жильцов <адрес>, бездействием должностных лиц Администрации г.Костромы и УМВД России по Костромской области Истец оценивает в 100000 рублей с каждых. На основании изложенного просит, взыскать с жильцов <адрес> пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с Администрации города Костромы в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с УМВД России по Костромской области в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; обязать жильцов <адрес> не курить на своём балконе; признать факт неисполнения должностными лицами УМВД РФ по Костромской области и Администрации города Костромы законов и своих должностных обязанностей; обязать УМВД РФ по Костромской области и Администрацию г.Костромы Костромы принять меры для ликвидации практики парковки автомобилей на территории двора Истца, обеспечить своевременную эвакуацию припаркованных там автомобилей и привлечение их владельцев к ответственности; обязать УМВД РФ по Костромской области и Администрацию города Костромы принять меры для ликвидации практики парковки автомобилей на газоне во дворе Истца, обеспечить своевременную эвакуацию припаркованных там автомобилей и привлечение их владельцев к ответственности; обязать УМВД РФ по Костромской области и Администрацию города Костромы принять меры для ликвидации практики парковки автомобилей под окнами Истца, обеспечить своевременную эвакуацию припаркованных там автомобилей и привлечение их владельцев к ответственности; обязать Администрацию города Костромы благоустроить двор Истца, восстановив газон, деревья и кустарники, проложив дорожки для прохода, а также обеспечить поддержание двора Истца в соответствующем состоянии; обязать Администрацию <адрес> прекратить практику использования бензотриммеров для покоса травы в городе и использовать вместо них электроинструменты.

В судебном заседании прокурор г.Костромы Левина Н.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме к надлежащему ответчику.

ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте го проведения надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела требования поддерживал, пояснив, что данное им исковое заявление подано им в суд в интересах его детей, которым названными в иске действиями причиняется вред здоровью, указанные в иске нарушения он просит суд обязать ответчиков устранить, взыскать компенсацию морального вреда. Так же пояснил, что за определением размера вреда здоровью несовершеннолетних он не обращался, каких-либо медицинских заключений по данным фактам у него не имеется, вместе с тем полагал, что в данном случае возможно руководствоваться рекомендациями и общедоступными сведениями о вреде здоровью, который причиняется вследствие вдыхания табачного дыма, а так же выхлопных газов и продуктов горения топлива. В ходе рассмотрения неоднократно представлял дополнительные письменные пояснения по существу иска, которые приобщены к материалам дела.

Представитель УМВД России по Костромской области и УМВД России по г. Костроме ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, полагая, что в обоснование причинения вреда истец указывает негативное воздействия на детей факторов окружающей среды, возникновению которых способствует бездействие должностных лиц органов внутренних дел. Указывает, что управление является самостоятельным юридическим лицом (ОГРН №) действующим на основании Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 №498. Указанным положением определен исчерпывающий перечень полномочий Управления, к которым в силу подпункта 22 пункта 13 Положения отнесено обеспечение производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции органов внутренних дел, при этом полномочиями по непосредственному производству по делам об административных правонарушениях Управление не наделено. Приказом УМВД России по Костромской области от <дата> № утверждено Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, которое, в свою очередь, не является структурным подразделением Управления, является самостоятельным юридическим лицом (№) и выступает в качестве самостоятельного ответчика по исковым требованиям. В соответствии в подпунктом 9 пункта 9 Положения об УМВД России по г. Костроме именно оно, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел; обеспечивает в пределах компетенции исполнение административных наказаний. Исковые требования мотивированы, в том числе, фактами отказа от привлечения к административной ответственности со стороны должностных лиц УМВД России по г. Костроме, тех граждан, которые, по мнению истца, совершают административные правонарушения, последствия которых якобы оказывают негативное воздействие на здоровье детей. Полагает, что в ходе судебных заеданий истцу неоднократно разъяснялось о необходимости замены ответчика на надлежащего - УМВД России по г. Костроме, однако им был выражен категорический отказ и оставлено требование именно к Управлению, которое в силу имеющихся полномочий не может являться надлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований. Так же в обоснование требований истцом положено утверждение об причинении вреда здоровью его детей в интересах которых подано исковое заявление. Полагает, что заявление о причинении указанного вреда является голословных, не основанным на каких-либо доказательствах. Несмотря на неоднократные предложения истец оказался представлять доказательства причинения вреда здоровью несовершеннолетних, ограничившись пояснениями и приведениями выдержек из научной литературы о возможном влиянии патогенных элементов выделяющихся в бытовой и экономической деятельности на здоровье населения. Таким образом, полагает, что утверждения истца носят исключительно гипотетический, а их объективное существование и само наличие не подтверждено представленными в суд доказательствами. Указывает, что истцом не приведено и несоответствие атмосферного воздуха в ареале его проживания требованиям Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», сопутствующим Постановления правительства Российской Федерации и Санитарным нормам и правилам. Полагает, что истцом не доказан не только сам факт причинения вреда но и виновные действия (бездействия) ответчиков повлекшие, по его мнению наступление вреда. Под неправомерностью бездействия истец понимает отказ в привлечении должностными лицами к ответственности граждан. Совершающими по его мненью административные правонарушения. Однако приведенные им правонарушения, полагает, являются либо явно надуманными (курение соседей на балконе своего жилища, значительно удаленного от места проживания истца), либо не относимыми к компетенции полиции (нарушения правил благоустройства установленных законодательством субъекта Российской Федерации), либо считаемыми их таковыми истцом в связи с неверной трактовкой положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации (в части утверждения о нарушениях правил парковки, наказуемых в порядке КоАП РФ и незаконности движения транспортных средств по дворовым территориям). Полагает, что истец не смог привести ни одного факта его обращения в органы внутренних дел по которому не было бы принято решение по сообщенному им факту о якобы совершенных правонарушениях. При этом решения должностных лиц. в том числе в виде отказов в возбуждении дел об административных правонарушениях им не обжаловались, действия должностных лиц ответчика в установленном порядке незаконными не признавались. Таким образом, полагает, что истцом по делу о компенсации морального вреда, вопреки возложенных на него обязанностей по доказыванию не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации г.Костромы в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещены, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно содержанию которого истец неоднократно обращался в Администрацию города Костромы с различными требованиями, в том числе по вопросу размещения транспортных средств на участках с зелеными насаждениями в районе <адрес>, по вопросу курения на балконе жителей жилого помещения № указанного дома, при этом все перечисленные выше обращения рассмотрены администрацией города Костромы, УМВД России по Костромской области в установленном порядке и сроки, по всем указанным обращениям сотрудниками профильных подразделений Администрации города Костромы проводились все необходимые мероприятия, по результатам которых были приняты меры в пределах компетенции, в адрес УМВД России по Костромской области также направлены сведения для принятия мер, на обращения даны ответы, которые какие-либо права и законные интересы истца не нарушают, препятствий к их осуществлению не создают. Полагают, что само по себе несогласие истца с содержанием ответов не может свидетельствовать о нарушении его прав либо нарушении действующего законодательства. Каких-либо доказательств иного истцом не представлены, а его доводы о том, что размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями в районе <адрес> допускается в связи с бездействием Администрации города Костромы, УМВД России по Костромской области, являются не обоснованными, поскольку Администрации города Костромы, УМВД России по Костромской области на постоянной основе проводятся мероприятия по недопущению указанных действий путем проведения проверок соблюдения правил благоустройства, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 года N 60, через общедоступные средства разъясняется порядок действий при выявлении указанных нарушений и контактная информация для обращения в целях немедленного реагирования. Полагают, что доводы истца о бездействии Администрации города Костромы, УМВД РФ по Костромской области не имеют какого-либо правового обоснования. Вопреки доводам истца о нарушении его прав, в связи с размещением автомобилей на участках с зелеными насаждениями, земельный участок на котором осуществляется размещение отмежеван и поставлен на кадастровый учет, находится в общедолевой собственности собственников помещений много квартирного <адрес>, согласно общего собрания жителей многоквартирного дома отведен под обустройство парковки. Таким образом размещение транспортных средств осуществляется в границах межевания, в связи с чем оснований для эвакуации припаркованных транспортных средств не имеется. Полагают, что требования истца о взыскании морального вреда с Администрации города Костромы не подлежат удовлетворении, поскольку каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу и его несовершеннолетним детям не представлено. Требования истца об обязании Администрации города Костромы в благоустройстве двора, восстановлении газона, деревьев, кустарников, проложив дорожки для прохода и поддержании двора многоквартирного <адрес> в соответствующем состоянии не подлежат удовлетворению, поскольку Придомовая территория МКД с элементами благоустройства входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, если земельный участок под МКД поставлен на кадастровый учёт (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). В таком случае организация, заключившая договор управления с собственниками, отвечает за надлежащее содержание участка и находящихся на нём объектов. Решение о благоустройстве земельного участка, установке на нём новых объектов: детской или спортивной площадки, элементов озеленения, парковки - принимается на общем собрании собственников помещений в доме (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Бремя содержания таких объектов лежит на собственниках. Учитывая, что земельный участок придомовой территории многоквартирного <адрес> отмежеван и поставлен на кадастровый учет, находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает УК «Юбилейный 2007», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований обязать администрацию города Костромы в благоустройстве двора, восстановлении газона, деревьев, кустарников, проложив дорожки для прохода и поддержании двора многоквартирного <адрес> в соответствующем состоянии. Так же полагают, что требования истца обязать администрацию <адрес> не использовать бензотримеры для покоса травы и использовании вместо них электроинструменты не подлежат удовлетворению, поскольку являются не обоснованными, каких-либо правовых обоснований запрета на использование бензотриммеров для покоса травы истцом не представлено, запретов на использование бензотримеров при скашивании травы законодательством РФ не установлено.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, были извещены о времени и месте его проведении надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела ФИО5 требовании заявленные к ней не признала, пояснив, что действительно живет с супругом в <адрес>, о существовании жалоб на них истица она знает, он вызывает на них полицию, не отрицала, что они иногда курят на балконе своей квартиры, при этом указав, что ее балкон остеклен, и если при курении с открытым оконном балкона дым выходит на улицу он, полагает, не может попасть в квартиру истица поскольку до его балкона от их балкона около десяти метров. Полагает, что какого-либо вреда здоровья ФИО4 и его детям она не наносит.

Представителя управления муниципальных инспекций администрации города Костромы в заседании не присутствовал, просили рассматривать дело в свое отсутствие, так же представили отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого Управление непосредственно исполняет переданные в установленном порядке отдельные государственные полномочия Костромской области по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Костромской области об административных правонарушениях и направляет их в органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Должностные лица Управления наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по статье 8.6 КоАП КО за нарушение установленного законом Костромской области запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов в отдельных общественных местах. Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из обращений ФИО4 следует, что граждане курят на балконе многоквартирного дома, то есть, вне мест, указанных в статье 4 Закона от <дата> № ЗКО. Должностные лица Управления не наделены полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении за факты курения на балконе многоквартирного дома. В связи с внесением изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с <дата> дело об административном правонарушении при нарушении обязательных требований в рамках муниципального контроля подлежит возбуждению только после проведения проверки или контрольно- надзорного мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом. Таким образом, привлечение к административной ответственности по результатам контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом (наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование) невозможно. С учетом особенностей организации и осуществления муниципального контроля, должностными лицами Управления при выявлении нарушений объявляются предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в рамках профилактических мероприятий. По обращениям ФИО4 должностными лицами Управления проводились контрольные мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездных обследований указанной в обращениях территории. По всем обращениям ФИО4, поступившим в адрес Администрации города Костромы и непосредственно в Управление, должностными лицами Управления в рамках имеющихся полномочий проведены контрольные мероприятия и даны ответы, нарушений требований действующего законодательства, в том числе федерального закона № 248-ФЗ, федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не допущено. Также по результатам работы, должностными лицами Управления, собственникам транспортных средств, паркующих автомобили на участках с зелеными насаждениями, объявлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований Правил благоустройства. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок по адресу: <адрес> б, отмежеван, поставлен на государственный кадастровый учет, его границы на местности определены. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком под многоквартирным домом, осуществляется собственниками помещений в данном доме в установленном законом порядке. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе устройства и организации парковок, мест отдыха детей, мест для проезда автотранспорта, установки ограждений и т.д., относится к компетенции общего собрания собственников указанного дома. Порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома изложен в статьях 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение вопроса об организации (запрете) парковки на территории многоквартирного <адрес> относится к компетенции общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Также Правила благоустройства не содержат обязательных требований по эвакуации транспортных средств, размещенных на участках с зелеными насаждениями. Полагают, что по общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения (факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред) исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда, считая что в настоящем деле истцом не представлено таких доказательств.

Иные лица извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, пояснений и дополнений в адрес суда не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, выслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшей, что заявленные исковые требовании не подлежат удовлетворению, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских, в том числе, жилищных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (соседей), требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»каждый проживающий в многоквартирном доме должен соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, согласно п. 6 которых пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем 4 статьи 10 поименованного закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон об охране здоровья граждан) этот Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пункт 6 ч. 1 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан предоставляет гражданину право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, имуществе вследствие нарушения другими гражданами законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статье 4 Закона Костромской области от 31.03.2015 № 650-5-ЗКО «О регулировании отдельных вопросов в сфере охраны здоровья населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территории Костромской области» (далее - Закон от 31.03.2015 No 650-5 ЗКО), для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, на здоровье человека на территории Костромской области дополнительно к ограничениям курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, установленным Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов: 1) в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от ходов в помещения, занятые органами государственной власти, органами местного самоуправления; 2) в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения, предназначенные для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания; 3) в местах на открытом воздухе на остановках общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, а также, на расстоянии менее чем пятнадцать метров от них, за исключением пассажирских платформ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества

В соответствии с разъяснениями данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусматривают то, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

Из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий, а именно: факта причинения морального вреда, противоправного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим моральным вредом, а также вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО4, является отцом ФИО1 <дата> г.р., место рождения <адрес> а так же ФИО2 <дата> г.р., место рождения <адрес> которые проживают, как следует из свидетельств о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>

Из пояснений стороны истица и содержания исковых требований следует, что по его мнению несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 причиняется вред здоровью вследствие курения жильцов <адрес> в <адрес>, таковыми истец полагает ФИО5, ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН собственником данного жилого помещения является ФИО7, , <дата> г.р., она же является единственным зарегистрированным в нем лицом, согласно сведениям от МКУ г. Костромы «ЦРГ».

ФИО5, <дата> г.р., согласно адресно-справочной информации зарегистрирована по адресу: <адрес>, состоит в браке с ФИО6, <дата> г.р., который согласно адресно-справочной информации зарегистрирована по адресу: по адресу: <адрес>. Вместе с тем, факт проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО5, ФИО6 ими в ходе рассмотрения дела не отрицался, что следует из пояснений данных в ходе судебного разбирательства, а так же иных собранных по делу доказательств (материалов проверки КУСП)

Из представленных суду материалов так, в том числе запрошенных материалов проверки КУСП в связи с неоднократными обращениями ФИО4 в правоохранительные органы по поводу курения на балконе ФИО5, ФИО6 проводились проверки, заявления истца рассмотрены, противоправных действий со стороны данных лиц не установлено, что подтверждается материалами проверок

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, несмотря на тот факт, что ответчики ФИО5, ФИО6 не отрицают того факта, что они регулярно курят на балконе квартиры в которой проживают, что отражено как пояснениях по делу, так и в объяснениях в материалах проверки, в распоряжении суда не имеется доказательств того, что ответчики таким образом нарушали права несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в интересах которых, как следует из пояснений их законного представителя, подан данный иск, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, в том числе ограничили доступ свежего воздуха в квартиру истца или иным образом создавал препятствия к пользованию жилым помещением.

Пояснения ФИО4 том, что в результате курения ответчиков в квартиру истца проникали вредные вещества, которые оказывают влияние на здоровье, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Доказательств того, что ответчики, осуществляя курение, имели намерение причинить вред лицам, в интересах которых заявлении иск, также не имеется.

Из пояснений стороны истица и представленных суду доказательств невозможно установить, что курение производилось в таком объеме, что нарушало права несовершеннолетних на здоровый образ жизни.

Судом истицу неоднократно предлагалось представить доказательств, в том числе по средствам проведения судебной экспертизы, для установления наличии или отсутствия препятствия к пользованию истцом занимаемым жилым помещением в связи курением ответчиков, размера причиненного вреда здоровью, если таковой причинении лицам, в чьих интересах подан иск, однако истец таковых доказательств не представил.

При этом субъективное восприятие истцом запаха табака в своей квартире само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда. Доводы истца носят предположительный характер, основаны на возможности наступления вредных последствий.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении лицам, в чьих интересах подан иск, нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, действующего в интересах ФИО1 ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности по прекращению курения и взыскании компенсации морального вреда.

Равным образом по мнению суда не имеются правовых оснований для признании незаконным бездействия, обязании запретить совершать определенные действия, устранив имеющиеся нарушения, взыскания компенсации морального вреда, в виде требований заявленных к ответчикам УМВД России по Костромской области, Администрация г. Костромы в силу следующего.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности

Истец заявляет о бездействии органов и должностных лиц МВД России, а так же органов местного самоуправления, о незаконности действий их, а так же о взыскании компенсации морального вреда вследствие данных действий.

Таким образом ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ в данном случае у причинителя вреда по заявленным истцом доводам наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет". (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»)

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года N 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из содержания данной нормы усматривается, что объектом правонарушения является газон, участки с зелеными насаждениями, детские, игровые и спортивные площадки, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред; объективную сторону состава административного правонарушения образует остановка или стоянка транспортных средств на газоне, участке с зелеными насаждениями, детских, игровых и спортивных площадках.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 10 ч. 1 ст. 16.2).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы N 60 от 25.04.2003 года, в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

Согласно п. 8 ст. 19 данных Правил участки с растительным грунтом должны отделяться от участков с твердым покрытием бордюрным камнем.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Костромы, Положением об Управлении муниципальных инспекций, Управление является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства территории города Костромы. Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон No 248-ФЗ). Предметом муниципального контроля является соблюдение гражданами, в том числе, осуществляющими деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридическими лицами Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 года № 60. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства в целях обеспечения сохранности территорий с зелеными насаждениями, покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями. За нарушение указанных требований Правил благоустройства предусмотрена административная ответственность по статье 2.6 КоАП Костромской области. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 (далее - Постановление № 336) установлены особенности организации и осуществления муниципального контроля в 2022-2023 годах, введены ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ. С момента вступления в силу Постановления № 336 допускается проведение контрольных мероприятий без взаимодействия (п. 10 Постановления), внеплановые контрольные мероприятия в 2022-2023 году могут проводится только в случае наличия непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, или по указанным фактам, а также при наличии индикаторов риска (п.3 Постановления).

Таким образом, названные правовые нормы свидетельствуют о том, что действующими правилами Правил благоустройства территории города Костромы в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, за что нарушитель может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с КоАП Костромской области, названные нормы Правил благоустройства территории города Костромы направлены на обеспечение в том числе благоприятной среды для граждан на территории муниципального образования г.о.г. Кострома, и направлены на урегулирование и стимулирование граждан соблюдать необходимы правила для сохранения ранее установленного уровня благоустройства, и действия уполномоченных лиц должны быть направлены на установление фактов нарушения названного запрета и привлечения к ответственности лиц с целю дальнейшего пресечения в том числе таковых нарушениях с их стороны с учетом воспитательной функции административного наказания.

Несмотря на доводы стороны истица, по мнению суда в материалах дела не имеется сведений о наличии какого-либо бездействия со стороны сотрудников органов внутренних дел или сотрудников Управлении муниципальных инспекций по установлению нарушений фактов парковки граждан на газоне во дворе дома, где проживают лица, в интересах которых подан данный иск, в рамках предоставленных им полномочий или отсутствия какого-либо реагирования в том числе на сообщения со стороны истица о таковых фактах, при этом довод стороны истица, что даже если какие-либо действия осуществлялись, они не эффективны, поскольку не приводят к ликвидации самой практики таковой парковки со стороны граждан, не могу свидетельствовать о таковом бездействии. В данном случае истец фактически желает устранить саму возможность названного противоправного поведения со стороны граждан, допускающих парковку на газоне в его дворе, чего только привлечением к ответственности за данное правонарушение, в чем в том числе бездействуют ответчики, как полагает сторона истица, не возможно. Требование истица о необходимости признания бездействия незаконным и о обязаении должностных лиц ответчиков осуществлять эвакуацию установленных транспортных средств так же необоснованно, поскольку задержании транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применять в случаях строго регламентируемых законом, ст. 27.13 КоАП РФ, соблюдением соответствующей установлено процедуры.

В соответствии со ст. 3 Закона Костромской области от 31.03.2015 № 650-5-ЗКО к полномочиям Костромской областной Думы в сфере охраны здоровья населения от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции относятся: 1) законодательное регулирование отношений в сфере охраны здоровья населения от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; 2) контроль за исполнением законов Костромской области в сфере охраны здоровья населения от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции. К полномочиям исполнительных органов Костромской области в сфере охраны здоровья населения от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции относятся: 1) разработка мероприятий по охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территории Костромской области; 2) участие в осуществлении мониторинга и оценки эффективности реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, сокращение потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, на территории Костромской области; 3) информирование органов местного самоуправления и населения о масштабах потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территории Костромской области, о реализуемых и (или) планируемых мероприятиях по сокращению потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; 4) обеспечение организации оказания гражданам медицинской помощи, направленной на прекращение потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, лечение табачной (никотиновой) зависимости, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, в областных государственных медицинских организациях в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья; 5) информирование населения о вреде потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, вредном воздействии окружающего табачного дыма и вредном воздействии веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, в том числе посредством проведения информационных кампаний в средствах массовой информации; 6) утверждение плана мероприятий по повышению эффективности организации оказания населению медицинской помощи, направленной на прекращение потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, лечение табачной (никотиновой) зависимости, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; 7) защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии со ст. 8.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года N 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» нарушение установленного законом Костромской области запрета курения табака, потребления никотиносодержащей продукции или использования кальянов в отдельных общественных местах на территории Костромской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ст. 11.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 года N 536-6-ЗКО полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных названой нормой ст. 8.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года N 536-6-ЗКО наделены административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях.

Согласно ч. 9 ст. 12.5 Закона Костромской области от 20.04.2019 года N 536-6-ЗКО органы местного самоуправления муниципальных образований Костромской области так же могут быть наделены государственными полномочиями Костромской области в сфере административных правонарушений с правом должностных лиц составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных названой нормой ст. 8.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года N 536-6-ЗКО.

Таким образом, названные правовые нормы свидетельствую о том, что к полномочиям сотрудников органов внутренних дел не могут быть отнесены обязанности привлекать к административной ответственности граждан, за нарушение ими положений приведенной нормы ст. 4 Закона Костромской области от 31.03.2015 № 650-5-ЗКО, по этому доводы, которые так же истец озвучивал в ходе уточнения свое позиции в письменных пояснениях, по фактам отсутствия со стороны сотрудников полиции каких-либо действий обязывающих граждан, установленных им как курящих в местах, в которых это запрещено названой нормой Закона Костромской области, не могут так же служить основанием для признания бездействия со стороны должностных лиц данного ответчика незаконным, по тем требованиям, которые были заявлены суду и поддержаны истцом в ходе рассмотрения дела.

Требование обязании администрацию города Костромы благоустроить двор истца, восстановив газон, деревья и кустарники, проложив дорожки для прохода, а также обеспечить поддержание двора истца в соответствующем состоянии так же необосновано.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Из представленных суду ООО «УК «Юбилейный 2007» документов следует, что данная организация является управляющей организацией общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (протокол собрания собственников помещений названного дома от <дата>), а так же многоквартирного дома по адресу: <адрес> (протокол собрания собственников помещений названного дома от <дата>). Земельный участок по адресу: <адрес> сформирован поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № в материалы дела представлен его межевой план. Данные письменные доказательства представленные в материалы дела истцом не опровергнуты и объективно подтверждают, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, в том числе придомовой территории обозначенной на межевом плане являются собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 36, 44 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; принятие решений о пределах использования земельного участка, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке, в том числе и придомовой территории.

Такими образом, с учетом приведенного правого регулирования полномочиями по решению вопросов относительно благоустройства земельного участка многоквартирного дома, в котором проживают лица, в интересах которых поданы исковые требования, обладают собственники помещений данного многоквартирного дома, которые должны решать таковые вопросы в порядке установленном ст. 44-48 ЖК РФ, а вопросы обслуживания, содержания, ухода в том числе за зелеными насаждениями, которые могут находиться на территории земельного участка, отнесены к компетенции управляющей организации, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, которой в данном случае является ООО «УК «Юбилейный 2007», поэтому правовых оснований для возложения на органы местного самоуправления обязанности благоустроить двор истица восстановив газон, деревья и кустарники, проложив дорожки для прохода, а также обеспечить поддержание двора истца в соответствующем состоянии, как то испрашивается в исковом заявлении, у суда не имеется.

Исковые требования об обязании администрацию города Костромы не использовать бензотримеры для покоса травы и использовании вместо них электроинструменты так же не подлежат удовлетворению, в силу следующего

Согласно вышеуказанным Правилам благоустройства территории города Костромы обязанность по обеспечению своевременной уборки земельных участков возлагается на хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории города Костромы, в соответствии с настоящими Правилами, а также на собственников либо арендаторов зданий, в том числе не осуществляющих предпринимательскую деятельностью, в том числе своевременно производить окос травы, за исключением культурно-цветковых растений (ст. 4)

Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированными организациями Физические и юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями. Названные лица, в том числе обязаны обеспечивать своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) (из норм ст. 24).

Доводы стороны истица о недопустимости использования для реализации названых полномочий лицами, осуществляющими окос травы с использованием бензотримеров ввиду вредных выбросов продуктов переработки топлива и загрязнения воздуха равным образом основаны лишь на возможности наступления вредных последствий, при этом каких-либо доводов, подтверждающих наличие запретов в использовании данного оборудования, или фактов, зафиксированных как нарушение виде загрязнения воздуха или любого иного нарушения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду благодаря использованию данного оборудования, истцом так же не приведено.

Поскольку суд не установил в ходе рассмотрения дела факта наличия противоправного поведение (действие, бездействие) со стороны должностных лиц, заявленных ответчиков, кроме того, стороной истица опять не доказан и не подтвержден факт причинения самого вреда в виде морально нравственных страданий, или наступления каких-либо вредных последствий от заявленных действий и бездействий ответчиков, УМВД России по Костромской области, Администрация г. Костромы, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителей вреда, требования о компенсации морального вреда к данным ответчика так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4, действующего в интересах ФИО1 ФИО2 к ФИО5, ФИО6, УМВД России по Костромской области, Администрация г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия, об обязании запретить совершать определенные действия, устранив имеющиеся нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2024 года.