Решение № 2-3123/2025 2-47/2026 2-47/2026(2-3123/2025;)~М-2503/2025 М-2503/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-3123/2025

Дело 2-47/2026 (2-3123/2025)

УИД 64RS0044-01-2025-004151-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года

город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниленко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (далее – ООО РСО «Евроинс») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 10.04.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Lada Vesta», г.р.з. <№>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 18.04.2025 года истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая. 05.05.2025 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 98 100 руб., а также УТС в размере 22 196 руб. В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец 16.06.2025 года обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить убытки согласно среднерыночным ценам в регионе, однако выплата страхового возмещения произведена не была, страховая компания 17.06.2025 года уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер ущерба, причиненного транспортному средству «Lada Vesta», г.р.з. <№>, составляет согласно Единой методике - 146 600 руб., согласно среднерыночным ценам Саратовского региона - 182 400 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО РСО «Евроинс»:

- страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 45 100 руб. из расчета: 143 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы) — 98 100 руб. (выплата страховой компании),

- убытки согласно среднерыночным ценам Саратовского региона в размере 45 100 руб. из расчета: 188 300 руб. (стоимость ущерба по среднерыночным ценам на дату ДТП согласно выводам судебной экспертизы) - 143 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы),

- проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 45 100 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства,

- неустойку в размере 307 880 руб. за период с 17.05.2025 г. (21 день с момента первичного обращения с заявлением о наступлении страхового события) по 17.12.2025 г., из расчета: 143 200 руб. х 1% х 215 дней (кол-во дней просрочки),

- неустойку в размере 1 432 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета: 143 200 руб. х 1%,

- штраф в размере пятидесяти процентов от надлежащего размера страховой выплаты, то есть в размере 71 600 руб., из расчета: 143 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы) х 50%,

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по Единой методике в размере 25 000 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по среднерыночным ценам в размере 25 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб.,

- почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 390,04 руб.,

- почтовые расходы по направлению обращения фин. уполномоченному в размере 455,01 руб.,

- почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и фин. уполномоченному в общем размере 924,05 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, а также дополнении к ним, ООО РСО «Евроинс» просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование приведены доводы о том, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в связи с чем страховое возмещение было произведено путем выплаты денежных средств в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Об организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не заявлял, изначально выбрав в заявлении о выплате страхового возмещения его осуществление в денежной форме. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ответчик полагает, что страховое возмещение должно рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой, а кроме того просит уменьшить суммы штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие их несоразмерности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 и пункта 15.3 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Lada Vesta», г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства «Lada» 212140, г.р.з. <№>, под управлением его собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который осуществляя движение транспортным средством задним ходом на перекрестке допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в ООО СРО «Евроинс».

18.04.2025 года истец ФИО1 обратился в ООО СРО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

05.05.2025 года страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 120 296 рублей 00 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 98 100 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 22 196 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 463293.

04.06.2025 года ФИО1 направил в адрес ООО СРО «Евроинс» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, в том числе убытков, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта.

17.06.2026 года ООО СРО «Евроинс» ФИО1 направлен ответ о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для удовлетворения требований страхователя.

Ответчик в возражениях относительно заявленных исковых требований указывает, что между заявителем и страховщиком было достигнуто соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в связи с чем страховое возмещение было произведено путем выплаты денежных средств в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Об организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не заявлял, изначально выбрав в заявлении о выплате страхового возмещения его осуществление в денежной форме.

Согласно материалам представленного выплатного дела в поданном заявлении ФИО1 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нем в графе «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии Федеральным законом «Об ОСАГО» проставлена отметка истца о перечислении возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

Вместе с тем, по смыслу положений подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашение о страховой выплате в денежном выражении между страховщиком и потерпевшим подлежит оформлению в письменной форме, должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщиком не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежном выражении было оформлено в письменной форме; что потерпевший в заявлении о страховом возмещении однозначно ясно и недвусмысленно выразил просьбу выплатить страховое возмещение в наличной или безналичной форме по реквизитам, одобренную страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, а потому суд приходит к выводу, что сторонами в предусмотренном п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО порядке не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления потерпевшему денежных средств.

Более того, в материалах выплатного дела имеется письменное соглашение от 18.04.2025 года, заключенное между ООО СРО «Евроинс» и ФИО1, в котором стороны согласовали организацию восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах страховщик в нарушение требований закона в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

ООО СРО «Евроинс» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 98 100 рублей 00 копеек.

На основании ходатайства истца для установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 20.10.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта №10/25-53 от 20.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Vesta», г.р.з. <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2025 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа - 143 200 руб.; с учетом износа - 129600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Vesta», г.р.з. <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2025 года, исходя из среднерыночных цен в Саратовском регионе, на дату производства экспертизы, составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа - 191 000 руб., с учетом износа - 191 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Vesta», г.р.з. <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2025 года, исходя из среднерыночных цен в Саратовском регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа - 188300 руб., с учетом износа -188 300 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу и нормативные акты, использованные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 100 руб., из расчета: 143 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы) - 98 100 руб. (сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения).

Доводы ООО СРО «Евроинс» о том, что страховое возмещение должно рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой опровергаются приведенными выше положениями законодательства.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 45 100 руб. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике (188 300 руб. - 143 200 руб.).

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащей суммой страхового возмещения.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в заявленном истцом размере 45 100 руб., рассчитанные в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Саратовском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия и надлежащей суммой страхового возмещения (188 300 руб. - 143 200 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 18.04.2025 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), в связи с чем последний день срока для выплаты возмещения приходился на 16.05.2025 года. В этой связи неустойка подлежит расчету с 17.05.2025 года.

Таким образом, размер неустойки составляет на момент вынесения решения суда: за период с 17.05.2025 года по 14.01.2026 года 347976 руб. (143200 руб. (размер подлежащего выплате страхового возмещения) ? 1% ? 243 дня).

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, начиная с 15.01.2026 года и по день фактического исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 143 200 руб., но в общей сумме не более лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, что составит 52024 руб. (400 000 руб. - 347 976 руб.).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ООО СРО «Евроинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты, размер которого составит 71600 руб. (143200 руб. х 50%).

Суд не усматривает обстоятельств для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату убытков в размере 45 100 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства

Судом установлено, что сумма убытков составляет 45 100 руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 390,04 руб., по направлению обращения фин. уполномоченному в размере 455,01 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и фин. уполномоченному в общем размере 924,05 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 3300 руб.

Поскольку несение указанных расходов подтверждено почтовыми квитанциями, а также содержанием доверенности, выданной доверителем для ведения конкретного дела, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Кроме того истцом понесены расходы на проведение досудебных исследований по установлению размера страхового возмещения без учета износа и определения восстановительного ремонта автомобиля исходя их среднерыночной стоимости в размере по 25000 руб. каждое. Учитывая, что указанные досудебные исследования представлены истцом в качестве доказательств заявленных исковых требований, указанные расходы также подлежат возмещению ФИО1 ответчиком на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории его сложности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертного исследования составила 39 000 руб. (счет на оплату №10/25-53 от 27.10.2025 года).

ФИО1 (в лице представителя ФИО3) в счет обеспечения заявленного ходатайства о назначении экспертизы согласно платежному поручению Банка ВТБ (ПАО) от 18.09.2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, в сумме 15 000 руб.

Кроме того на основании платежного поручения Банка ВТБ (ПАО) от 21.11.2025 года ФИО4 экспертному учреждению ООО «Приоритет-Оценка» осуществлено перечисление денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 24000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Перечисленные ФИО4 в счет обеспечения заявленного ходатайства о назначении экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ООО СРО «Евроинс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16454,40 руб. (10 000 + 2,5%х(45100 руб. + 45 100 руб. + 347 976 руб. – 300000 руб.)+3000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 45 100 руб., убытки в размере 45 100 руб., неустойку в размере 347976 руб., неустойку, начиная с 15.01.2026 года по день фактического исполнения обязательств по оплате страхового возмещения в размере 1 432 руб. в день, но не более суммы страхового лимита в размере 52 024 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 71600 руб.; расходы по оплате досудебных исследований в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1796 руб., нотариальные расходы в сумме 3 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату убытков в размере 45 100 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы задолженности по обязательству за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 16454,40 руб.

Перечисленные ИП ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 15000,00 руб. по платежному поручению Банк ВТБ (ПАО) № 540 от 18.09.2025 года с назначением платежа «оплата судебной экспертизы по иску ФИО5» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суд изготовлено 27.01.2026 года.

Судья Т.Н. Платицына