Решение № 2-1045/2024 2-1045/2024(2-11441/2023;)~М-10803/2023 2-11441/2023 М-10803/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1045/2024

УИД №72RS0014-01-2023-013703-16

Дело №2-1045/2024 (2-11441/2023;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО7, представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - ФИО8, представителя ответчика МКУ «Служба технического контроля» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «Проксимо», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», МКУ «Служба технического контроля» о возмещении убытков вследствие выполнения работ ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к к ООО «Проксимо», к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ООО «Проксимо», МКУ «Служба технического контроля» и просят взыскать в пользу ФИО11 с общества с ограниченной ответственностью «Проксимо», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» убытки в сумме 76 978,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 509,36 рублей, взыскать в пользу ФИО10, ФИО12 с общества с ограниченной ответственностью «Проксимо», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» убытки в сумме 162 904,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 459 рублей, взыскать в пользу ФИО13 с общества с ограниченной ответственностью «Проксимо», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» убытки в сумме 81 691,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 650,76 рублей, взыскать в пользу ФИО14 с общества с ограниченной ответственностью «Проксимо», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» убытки в сумме 83 281,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 698 рублей.

Требования мотивированы тем, что имущество истцов было повреждено по вине подрядчика ООО «Проксимо» в ходе выполнения ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за счет средств фонда капитального ремонта.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала объяснения, указала, что её доверители извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и МКУ «Служба технического контроля» возражали против удовлетворения заявленных к ним требований, поскольку виновным в повреждении имущества является подрядчик ООО «Проксимо».

Представитель ответчика ООО «Проксимо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, кандидатуру эксперта, согласие на экспертизу не представил, денежные средства на депозитный счет суда не поступили.

Протокольным определением от 11.03.2024 в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Проксимо» о назначении экспертизы по делу, поскольку кандидатура эксперта, согласие на экспертизу не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не поступили, а сам ответчик ООО «Проксимо» не представляет относимых и допустимых доказательств наличия недостатков в представленных истцами заключениях об оценке.

На основании ст.167 ГКП РФ дело рассматривается при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подтверждается актами о затоплении с представителем ООО «Проксимо», заключениями об оценке:

- собственнику <адрес> в <адрес> в сумме 76 978,55 рублей (отчёт № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом материалов после залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экономического содействия», собственник - ФИО2);

- собственнику <адрес> в <адрес> в сумме 162 904,90 рублей (отчёт № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом материалов после залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экономического содействия», собственник - ФИО3, ФИО4;

- собственнику <адрес> в <адрес> в сумме 81 691,70 рублей (отчёт № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом материалов после залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экономического содействия», собственник - ФИО5);

- собственнику <адрес> в <адрес> в сумме 83 281,00 рублей (отчёт № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом материалов после залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экономического содействия», собственник - ФИО6).

Представленные заключения об оценке составлены на научной основе, с применением соответствующих стандартов оценки, с применением затратного метода оценки для восстановления нарушенного права, учтены объемы и размеры ущерба каждой из квартир.

Согласно сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ СО по ЛАО <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту выполнения ООО «Проксимо» подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №№, № по <адрес>, не отвечающих требованиям безопасности здоровья граждан (ООО «Проксимо», как подрядчик, выполняло работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>).

В рамках страхового случая САО ВСК заявлений не регистрировало. В порядке досудебного регулирования спора ООО «Проксимо» убытки истцов не возместило.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих собственных обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор фактически возник по вопросу возложения ответственности за причинение ущерба в результате действий подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что залив квартиры произошел во время ремонтных работ на кровле, во время дождя, что подтверждается актами обследования.

Доказательств ненадлежащего технического состоянию и содержания ливневой канализации в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.6.1.16. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Между тем, в нарушение указанных норм закона подрядная организация «Проксимо» не обеспечила надлежащих мер безопасности при проведении капитального ремонта крыши, в том числе по недопущению проникновения атмосферных осадков, отведения воды с крыши на случай дождя.

Таким образом, установив наличие вины подрядной организации ООО «Проксимо», заключившей с региональным оператором договор на проведение работ по капитальному ремонту крыши дома, в заливе квартир истцов, суд считает, что ответственность по возмещению вреда имуществу истцов должен нести региональный оператор, то есть Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств возмещения убытков не представлено, объем убытков не оспорен.

В связи с доказанностью размера и объема убытков, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием убытков с ответчика Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу соответствующих истцов.

Правовых оснований к признания обязанности по возмещению причиненного истцам вреда за ООО «Проксимо», МКУ «Служба технического контроля» не имеется.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу соответствующих истцов в заявленном размере.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении убытков вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО2 убытки в сумме 76 978,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 509,36 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО1, ФИО3 162 904,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 459 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО5 убытки в сумме 81 691,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 650,76 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО6 83 281,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 698 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ООО «Проксимо», МКУ «Служба технического контроля» о возмещении убытков вследствие выполнения работ ненадлежащего качества отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 11.03.2024

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 11.03.2024

№
№

№
№

№
№

№
№