Решение № 2-/2025 2-2232/2024 2-68/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-/2025

Дело № 2-/2025 (2-3611/2024)

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Пермь

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 323 800 руб., убытков в размере 15 182 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.. расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 160 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 060 руб., почтовых расходов размере 559,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 118 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль М.. 25.11.2023 ФИО2 находясь в компании сожителя ФИО1, имевшего при себе ключи от автомобиля истца, получил доступ к ключам и воспользовался автомобилем по своему усмотрению. Разрешения на право пользования автомобилем ФИО2 истец не давала. Управляя автомобилем, ФИО2 допустил возникновение дорожно-транспортного происшествия, а именно съехал с дороги, в результате чего автомобилю причинен вред. Для определения размера причиненного вреда истец обратилась в ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Согласно экспертному заключению средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 380 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 612 300 руб., стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) составляет 56 200 руб. Таким образом, ФИО1 причине ущерб в размере 323 800 руб. (380 000-56 200). О проведение экспертизы ответчик был извещен телеграммой, стоимость которой составила 559,82 руб., Стоимость экспертизы составила 16 000 руб. и комиссия банка за безналичную оплату - 160 руб. Расходы по оплате услуг эксперта и отправке телеграммы подлежат взысканию с ответчика. ФИО1 использовала свой автомобиль ежедневно, в том числе для следования к местам работы по <адрес> Также у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, который посещает детский сад по <адрес>. В <адрес>, в которой проживает истец с ребенком, детского сада не имеется, остановок общественного транспорта не имеется. Автомобиль был для ФИО1 единственным и объективно необходимым средством передвижения. В настоящее время истица вынуждена пользоваться услугами такси и нести на это существенные затраты. За период с 29.11.2023 по 23.03.2024 ФИО1 оплатила услуги такси на сумму 13 979 руб. Кроме того, сложившаяся ситуация подорвала ее психического здоровье. Врачом-....... ей поставлен диагноз – ........ Для лечения врачом были назначены специальные препараты, на приобретение которых ФИО1 понесла расходы в размере 1 203 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 15 182 руб. (13 979+1 203). Произошедшее вызывает у ФИО1 глубочайшие переживания, причиняются нравственные страдания, которые отражаются на ее физическом здоровье. ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100 000 руб. Для подготовки искового заявления ФИО1 была вынуждена обратится за юридической помощью, стоимость услуг составила 6 000 руб. и комиссия банка 60 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО2

Определением Добрянского городского суда Пермского края от 02 мая 2024 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что автомобиль в настоящее время продан на металлолом за 56 000 руб. ФИО2 в полис страхования не включен, права на управление автомобилем она ему не давала. Возможности оплатить услуги эксперта без комиссии не имелось, поскольку деньги находились на банковской карте, и оплата проводилась по реквизитам, предоставленным экспертом. Эксперт приехал сам, был заключен договор, экспертиза направлена курьером.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представителей не направил, извещен, каких-либо ходатайств, возражений от указанного лица в суд не поступало.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства М. (том 1 л.д. 51, 52, 199).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2024 следует, что 25.11.2023 в 01-30 часов по <адрес> произошло ДТП – съезд с дороги с участием транспортного средства М., под управлением ФИО2 в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Принимая во внимание, что данное нарушение Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного действующим Кодексом РФ об административным правонарушениях, в связи с чем, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении нет (том 1 л.д. 50).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что 29.01.2024 ФИО1 обратилась в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением в котором указала следующее. ФИО1 проживает по <адрес> сыном Ш. и дочерью Ф. Ранее с 2016 года по ноябрь 2023 года с ней проживал сожитель ФИО3 С 29.05.2022 по настоящее время у ФИО1 в собственности находится автомобиль М.. ФИО3 имеет водительское удостоверение, в страховой полис включен не был, но ФИО1 разрешала ему пользоваться данным автомобилем. Иных лиц к управлению автомобилем ФИО1 не допускались. Разрешал ли ФИО3 другим лицам пользоваться автомобилем, когда автомобиль находился у него, ФИО1 не знает. Ранее, примерно в октябре 2023 года, ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на ее автомобиле привозил его знакомый ФИО2 От автомобиля имеется 2 комплекта ключей, один всегда находится у ФИО4, второй у того, кто управляет автомобилем. 24.11.2023 ФИО1 находилась дома, около 20-00 часов ФИО3 уехал на автомобиле с ее разрешения по делам, он находился в трезвом состоянии. 24.11.2023 около 23-00 часов из телефонного разговора с ФИО3 стало понятно, что он в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 попросила его приехать домой на такси. 25.11.2023 примерно в 01-30 часов ФИО1 разбудил ее сын Ш. и сообщил о том, что ему позвонил ФИО2 и сказал, что разбил автомобиль. ФИО2 по телефону сообщил, что пытается вызвать эвакуатор, подробности произошедшего не сообщил. Через какое-то время ФИО2 приехал к ФИО1 за тросом, чтобы вытащить автомобиль из кювета. ФИО2 сказал, что виноват в случившемся. 25.11.2023 около 09-00 часов ФИО2 на кран-борте привез автомобиль к дому ФИО4 ФИО2 обещал отремонтировать автомобиль за свой счет, договоренность была устная. В дальнейшем ФИО2 обещал выплачивать денежные средства частями, для того чтобы ФИО1 смогла приобрести новый автомобиль. На сегодняшний день ФИО2 денежные средства не передавал, ремонт автомобиля не выполнил. В органы полиции по данному факту ФИО1 не обращалась, так как думала, что ФИО2 возместит ущерб. В органы полиции обратилась с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по факту угона автомобиля.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми от 30.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что владельцем автомобиля М. является ФИО1 Указанным автомобилем управляла ФИО1 и ФИО3 25.11.2023 около 02-13 часов Ш. (сын ФИО1) на телефон поступил звонок от ФИО2, который ему сообщил о том, что он разбил автомобиль. Также от Ш. получены пояснения о том, что ранее ФИО3 уже доверял право управления автомобилем ФИО2 Из объяснений ФИО3 следует, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль М.. После приобретения автомобилем управляла ФИО1 лично, а также добровольно предоставляла право пользования ФИО3, который при эксплуатации автомобиля добровольно передавал право управления автомобилем гражданину ФИО2 24.11.2023 он доверял право управления автомобилем ФИО2, так как сам находился в состоянии опьянения. ФИО3 сообщил, что 24.11.2023 он доверял право управления автомобилем ФИО2, так как сам находился в состоянии опьянения. Также ФИО3 утверждает, что 25.11.2023 в момент ДТП за управлением автомобиля М. находился ФИО2 В ходе работы, опрошена сожительница ФИО2 гражданка Ш.1., из объяснений которой следует, что она не присутствовала при самом факте ДТП, но ФИО2 ей сообщил о том, что в момент ДТП он находился за управлением автомобиля, а ФИО3 находился рядом в автомобиле. В ходе дополнительной проверки к материалу приобщено объяснение ФИО2, в котором он вину в ДТП признает и не отказывается оплачивать половину ремонта автомобиля, так как ранее у него с ФИО3 была договоренность о том, что они ремонт оплачивают в равных долях. Также ФИО2 пояснил, что ФИО3, находясь в сильном алкогольном опьянении, лично попросил его сесть за руль автомобиля М..

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 не включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Обращений по страховому случаю в АО «АльфаСтрахование» не идентифицировано (том 2 л.д. 96-97).

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами делами.

Из акта заключения специалиста № от 12.03.2024, выполненного экспертом-техником ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. составляет 1 612 300 руб., средне рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 380 000 руб., стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет 56 200 руб. (том 1 л.д. 12-49).

Суд находит проведенную оценку обоснованной. Ответчик выводы эксперта не опроверг и не представил доводы о несогласии с такими выводами. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда либо противоправно завладело им.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств передачи ФИО1 транспортного средства ФИО2 (договоры аренды, проката, заключенные между сторонами, доверенность на право управления транспортным средством, выданная ФИО1 на имя ФИО2) материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства дела ФИО1 пояснила, что транспортное средство ФИО2 в пользование (во временное пользование) не передавала.

Исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, то есть применительно к рассматриваемому спору обязанность доказать наличие (отсутствие) факта владения транспортным средством.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Являясь собственником транспортного средства, ФИО1 обратилась в полицию с заявлением об угоне транспортного средства. Из материалов дела, в том числе объяснений сторон данных в ходе проверки КУСП № по факту ДТП, произошедшего 25.11.2023, КУСП № следует, что ответчик самоуправно завладел транспортным средством истца. Обстоятельства того, что истец ранее доверяла управление автомобилем своему сожителю ФИО3, который в свою очередь без согласия ФИО1 передавал управление автомобилем ответчику, указывают на неосмотрительность истца, но не на грубую неосторожность, как правило, отличающуюся нарушением каких-либо норм и правил со стороны самого потерпевшего.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, вины ФИО2 в действиях, способствовавших причинению вреда ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на него ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба, суд руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость автомобиля истца составляет 380 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 56 200 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 323 800 руб., из расчета: 380 000 руб. – 56 200 руб.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом по правилам полной гибели имущества, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 612 300 руб.) превышает его рыночную стоимость. Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на услуги такси и покупку лекарств, суд приходит к следующему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг такси, ФИО1 ссылается на отсутствие остановок общественного транспорта в населенном пункте, в котором она проживает. Отсутствие автомобиля является препятствием следования к месту работы, к перевозке дочери в детский сад, что привело к расходам на такси.

В подтверждение своих доводов истцом представлено свидетельство о рождении Ф., согласно которого ФИО1 является матерью несовершеннолетней (том 1 л.д. 57).

Согласно справке МБОУ «.......» Ф. посещает МБОУ «.......», расположенный по <адрес> (том 1 л.д. 58).

Согласно справке ООО «.......» от 18.03.2024 ФИО1 работает в ООО «.......» в должности специалист по учету с 03.03.2020 по настоящее время, рабочее место находится по <адрес> (том 1 л.д. 60).

Согласно справке ИП Г. от 23.03.2024 ФИО1 работает в ИП Г. в должности уборщица с 01.01.2022 по настоящее время. Фактический адрес ИП Г. указан следующий: <адрес> (том 1 л.д. 61).

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по <адрес> (том 1 л.д. 38).

Из ответа администрации Краснокамского городского округа следует, что в <адрес> дошкольное образовательное учреждение отсутствует. Ближайшее дошкольное образовательное учреждение расположено в <адрес> Дети дошкольного возраста <адрес> посещают МБОУ «.......». Движение автотранспортных средств по направлению <адрес>» осуществляется по автомобильным дорогам «<адрес>» и «<адрес>». Движение автотранспортных средств по направлению «<адрес>» осуществляется по федеральной автомобильной дороге «<адрес>» (том 2 л.д. 3).

В материалы дела представлены скриншоты с сайта «Яндекс Карты», согласно которых место жительства истца, место расположение детского сада, работы истца находится на значительном расстоянии друг от друга (том 1 л.д. 62-67).

Из представленных чеков и сведений о маршруте следования, ФИО1 на услуги такси за период с 29.11.2023 по 31.03.2024 потрачено 13 979 руб. (том 1 л.д. 83-172).

Суд признает заявленные истцом расходы на поездки на такси подтвержденными, поскольку истцу явно было крайне затруднительно передвигаться на общественном транспорте, в виду его отсутствия в месте проживания истца, а также отдаленности места жительства от места работы и места нахождения детского сада.

Факт несения расходов с разумной степенью достоверности, подтвержден квитанциями об оплате, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 13 979 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на покупку лекарств в размере 1 203 руб., суд не усматривает, исходя из следующего.

Из представленных медицинских документов следует, что 27.02.2024 ФИО1 обращалась на прием к ......., был поставлен диагноз – ........ Из анамнеза заболевания следует, что месяц назад произошла стрессовая семейная ситуация (том 2 л.д. 34, 55-61).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено подтверждение обоснования нуждаемости и необходимости таких расходов, данные расходы не состоят в причинно-следственной связи с последствиями полученного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 12 Постановления Пленума N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Дорожно-транспортное происшествие с последующим причинением материального ущерба собственнику автомобиля даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Указанные в иске обоснования заявленного требования (физические и нравственные страдания) документально не подтверждены. Сам по себе факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства также не подтверждаются медицинскими документами, представленными истцом, поскольку исходя из них следует, что истец обращалась за медицинской помощью в связи с переживаниями ввиду семейной ситуации и угона автомобиля, вместе с тем материалами дела угон ФИО2 транспортного средства, принадлежащего истцу не подтвержден.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг специалиста, расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту для составления экспертного исследования и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 01.03.2024 (том 1 л.д. 54). Стоимость работ по договору составила 16 000 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № от 12.03.2024. Факт несения расходов подтверждается чеком по операции от 01.03.2024 на сумму 16 160 руб. (160 руб. комиссия банка) (том 1 л.д. 56).

В силу указанных норм закона, расходы в сумме 16 160 руб. по оплате услуг по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 99,65%.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16 103,44 руб. (16 160*99,65%).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 26.03.2024, заключенный между ФИО1 (доверитель) и адвокатом П. согласно которого адвокат принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по подготовке искового заявления. Вознаграждение адвоката определено сторонами в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 181).

Факт несения данных расходов подтверждается чеком по операции от 26.03.2024 на сумму 6 060 руб. (60 руб. комиссия банка) (том 1 л.д. 182).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год»).

В пункте 3 решений Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2024 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления – от 10 000 руб.

В то же время, приведенные расценки Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма 6 060 руб., уплаченная заявителем в качестве расходов на оплату юридических услуг, является разумной, соответствует объему оказанных юридических услуг, характеру спора, объему выполненной работы, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу.

Вместе с учетом пропорционального возмещения судебных расходов с ФИО2 полежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6 039 руб. (6060*99,65%).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 118 руб. (том 1 л.д. 5).

При сумме заявленных требований 338 982 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 6 889,82 руб. (6 589,82 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 865,70 руб. (6 889,82*99,65%).

В силу положений п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 228 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 323 800 рублей, убытки в размере 13 979 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865,70 рублей, расходы по оплате заключения эксперта16 103,44 рублей, судебные расходы 6039 рублей, почтовые расходы в размере 557,86 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 228 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное заочное решение составлено 03 марта 2025 года.