Решение № 2-3888/2020 2-734/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-3888/2020

74RS0017-01-2020-005156-83

Дело № 2-734/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 16 июня 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2171, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Хонда CRV, государственный номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2171, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Потерпевший, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила потерпевшему ФИО2 страховую выплату в размере 173 035, 25 рублей.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения ПВУ было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 173 035, 25 рублей.

В процессе проведенной ревизии в 2020 году было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

Согласно сведениям с сайта РСА, бланк полиса ЕЕЕ № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился у ПАО СК «Росгосстрах» и договор страхования по данному полису не заключался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения страхового имущества, сумму незаконно полученной выплаты в общем размере 173 035, 25 рублей, а также госпошлину в размере 4 660,71 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, просил применить срок исковой давности.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2171, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Хонда CRV, государственный номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2171, государственный номер №, были причинены механические повреждения, что следует из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО «СК «Ангара», которая осуществила потерпевшему ФИО2 страховую выплату в общем размере 173 035, 25 рублей (121 500 рублей + 51 535, 25 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент урегулирования убытка ответчик ФИО1 представил страховой полис ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения ПВУ было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 173 035, 25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе проведенной ревизии в 2020 году было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

Согласно сведениям с сайта РСА, бланк полиса ЕЕЕ № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился у ПАО СК «Росгосстрах» и договор страхования по данному полису не заключался.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должен быть установлен факт такого обогащения и его размер.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что сумма выплаты в размере 173 035, 25 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ПАО СК «Росгосстрах».

Перечисленная сумма приобретена (сбережена) ответчиком без каких-либо правовых оснований, поскольку право на получение ее он не имел.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела, являются факт неосновательного обогащения, а также факт получения и использования выплаты именно ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из текста искового заявления, о нарушении своего права ПАО СК «Росгосстрах» узнало в ходе проведенной ревизии в 2020 году, после чего обратилось с иском в суд.

Кроме того, согласно платежным поручениям, последняя выплата истцом была произведена в октября 2017 года, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая приведенные нормы права, суд считает, что у ответчика возникла обязанность перед истцом по возмещению ущерба в размере 173 035, 25 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 4 660, 71 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 173 035 (сто семьдесят три тысячи тридцать пять) рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<адрес> подпись Вишневецкая М.В.