Решение № 2-3428/2025 2-3428/2025~М-2150/2025 М-2150/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-3428/2025

Дело 2-3428/2025

УИД 50RS0052-01-2025-003192-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства марки Sollers Atlant, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по замене двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, был доставлен автомобиль.

В результате переговоров между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о перечне необходимых ремонтных работ, их стоимости и сроках. Стоимость комплекса работ по ремонту автомобиля составила 635 000 рублей, из которых:

450 000 рублей стоимость двигателя;

125 000 рублей демонтаж старого двигателя и монтаж нового;

50 000 рублей ремонт форсунок;

10 000 рублей расходные материалы.

Денежные средства в размере 19 000 рублей (предоплата) переведены на счет ФИО2, что подтверждается квитанцией АО «АЛЬФА-БАНК» о переводе по СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 650 000 рублей были переданы истцом ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, истцом ответчику были переданы денежные средства на сумму 669 000 рублей.

Ответчик гарантировал, что все согласованные ремонтные работы будут исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с момента получения денежных средств и по ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства в отношении ремонта автомобиля истца ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика ФИО2 (талон-уведомление № (№ по КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебно-экспертную организацию для производства автотехнического исследования по контролю объема и качества выполненных ответчиком ремонтных работ.

Натурный осмотр автомобиля истца был проведен ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания ответчика по адресу: <адрес> в его присутствии.

Согласно выводов эксперта, объем и качество ремонтных работ в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, номерные знаки № - не соответствуют условиям договоренностей между ФИО2 и ФИО1, поскольку:

не была произведена закупка нового двигателя и иных сопутствующих запасных частей для транспортного средства <данные изъяты>, номерные знаки №;

работы по ремонту старого узла/агрегата (ремонт форсунок) не проведены;

нарушены заявленные сроки выполнения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «Агентство экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после осмотра автомобиля было выявлено, что работы по ремонту автомобиля не были выполнены, истцом было принято решение об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было передано требование о возврате денежных средств и ТС. Принимать и подписывать претензию ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был вывезен на эвакуаторе из автосервиса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу денежные средства в размере 10 000 рублей (назначение платежа - «Возврат за Соллерс атлант»), что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

денежные средства в размере 634 000 рублей, оплаченные по договору на ремонт транспортного средства,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

неустойку (пени) за нарушение сроков возврата уплаченной истцом денежной суммы в размере одного процента от цены работы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 480 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 518,03 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вынесения решения суда и до дня фактического его исполнения,

денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

судебные расходы в размере 162 250 рублей, которые включают в себя: 30 000 рублей – расходы за составление досудебного экспертного заключения, 9750 рублей – расходы на совершение нотариального действия (протокола осмотра доказательств), 2500 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, 120 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Рогова Т.М. действующая на основании ордера и доверенности, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на исковое заявление, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказатеьствам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 данного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 того же Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 указанного Кодекса, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства марки Sollers Atlant, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по замене двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, был доставлен Автомобиль.

В результате переговоров между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о перечне необходимых ремонтных работ, их стоимости и сроках. Стоимость комплекса работ по ремонту Автомобиля составила 635 000 рублей, из которых:

450 000 рублей стоимость двигателя;

125 000 рублей демонтаж старого двигателя и монтаж нового;

50 000 рублей ремонт форсунок;

10 000 рублей расходные материалы.

Денежные средства в размере 19 000 рублей (предоплата) переведены на счет ФИО3, что подтверждается квитанцией АО «АЛЬФА-БАНК» о переводе по СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 650 000 рублей были переданы истцом ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, истцом ответчику были переданы денежные средства на сумму 669 000 рублей.

Ответчик гарантировал, что все согласованные ремонтные работы будут исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства в отношении ремонта автомобиля истца ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика ФИО2 (талон-уведомление № (№ по КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебно-экспертную организацию для производства автотехнического исследования по контролю объема и качества выполненных ответчиком ремонтных работ.

Натурный осмотр автомобиля истца был проведен ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания ответчика по адресу: <адрес> в его присутствии.

Согласно выводов эксперта, объем и качество ремонтных работ в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, номерные знаки № - не соответствуют условиям договоренностей между ФИО2 и ФИО1, поскольку:

не была произведена закупка нового двигателя и иных сопутствующих запасных частей для транспортного средства <данные изъяты>, номерные знаки №;

работы по ремонту старого узла/агрегата (ремонт форсунок) не проведены;

нарушены заявленные сроки выполнения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «Агентство экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было передано требование о возврате денежных средств и ТС. В этот же день автомобиль был вывезен истцом на эвакуаторе из автосервиса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу денежные средства в размере 10 000 рублей (назначение платежа - «Возврат за Соллерс атлант»), что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ответчик ФИО2, который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в автосервисе «Ремонт дизельных двигателей» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему в сервис обратился ФИО1 с просьбой отремонтировать автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, белого цвета, 2023 года выпуска. Проблема была в неисправном дизельном двигателе. В результате договоренности они решили приобрести новый двигатель и установить его на а/м. Стоимость двигателя составляла 650 000 рублей, за работу и иные запчасти, ФИО1 должен был заплатить 186 000 рублей. Согласно устной договоренности, работы должны были быть выполнены в течении 1 месяца. В ходе выполнения ремонтных работ возникли непредвиденные обстоятельства, так как новых двигателей в хорошем состоянии найти было затруднительно. В результате ФИО2 нашел вариант дешевле: «Лонг блок» (блок цилиндров, головка блока цилиндров, калинвал, шатуны, поршня). Стал собирать двигатель и установил его на а/м. В ходе запуска двигателя, произошел гидроудар вследствие заводского дефекта двигателя. ФИО2 обратился в независимую экспертизу «АБ Инженеринг», которые должны были предоставить заключение с указанием причины гидроудара, чтобы тот (ФИО4) мог обратиться с претензией к поставщикам для возврата денежных средств. От долговых обязательств (денежных) перед клиентом не отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 15, 782, 395, 1107 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца 634 000 рублей - задолженность по Договору на ремонт транспортного средства марки Sollers Atlant, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, заключенному между ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату денежных средств истцу возложена на ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате ответчиком в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 518,03 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического его исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной истцом денежной суммы в размере одного процента от цены работы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 480 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки правомерным, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 150 000 рублей.

Обстоятельств для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 150 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, представленными в материалы дела Соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на общую сумму 120 000 руб. (50 000 руб. – от ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 руб. – от ДД.ММ.ГГГГ, 35000 руб. - от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (досудебной экспертизы), суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данное заключение признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения суда, заключение независимой судебной экспертизы не опровергнуто.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по обеспечению доказательств в размере 9750 рублей, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку признаны судебными издержками, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2500 рублей суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она (доверенность) выдана на ведение данного конкретного дела.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 17680 рублей (14680 руб. + 3000 руб.), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №):

денежные средства в размере 634 000 рублей, оплаченные по договору за ремонт транспортного средства,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей,

неустойку (пени) за нарушение сроков возврата уплаченной истцом денежной суммы в размере одного процента от цены работы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 518,03 рублей,

денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 30 000 рублей,

расходы на совершение нотариального действия (протокола осмотра доказательств) в размере 9 750 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного денежного обязательства (634 000 рублей), размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа, неустойки, в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджета городского округа Щелково Московской области госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 17680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья С.А. Павлова