Решение № 2-432/2018 2-432/2018 ~ М-4582/2017 М-4582/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-432/2018

Дело №2-432/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи телефона <данные изъяты>, за товар оплачено 81 489 рублей.

В ходе эксплуатации у телефона была обнаружена неисправность – полосы на дисплее. Полагает, что приобрел товар ненадлежащего качества и его дальнейшая эксплуатация невозможна.

25 ноября 2017 года он обратился в магазин с целью вернуть товар или заменить его на новый, товар был принят продавцом с целью проверки качества.

16 декабря 2017 года он обратился с претензией в адрес ответчика. Которая была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика цену, уплаченную за товар - 81 489 рублей, неустойку из расчета 1% за период с 16 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 2 000 рублей (л.д. 3).

В связи с добровольным удовлетворение требований ответчиком по выплате денежных средств в процессе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% за период с 16 декабря 2017 года по 22 января 2018 года в сумме 23 197 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 2 000 рублей (л.д. 25).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уменьшения. Пояснил, что после получения смс- сообщения о том, что он может забрать телефон в магазине, он явился в указанный магазин. Однако, телефон ему не вернули. Он неоднократно звонил на горячую линию ответчика. Фактичекски денежные средства ему поступили на счет 22 января 2018 года. Неустойку просит рассчитывать от стоимости самого телефона <***> рублей. Считает, что оснований для ее снижения, а также снижения суммы штрафа не имеется.

Ответчик АО «Связной Логистика» представитель по доверенности от 01 января 2018 года ФИО2 (л.д. 10), с иском не согласился, поддержал письменные возражения (л.д.15-17). Признал факт приобретения истцом смартфона <данные изъяты> стоимостью <***> рублей. Также признал, что в течении гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки. 25 ноября 2017 года ФИО1 обратился к ним с требованием о замене товара, и передал телефон на проведение предусмотренной законом проверки качества. 12 декабря 2017 года ими были принято решение об удовлетворении требований истца. 16 декабря 2017 года истец обратился с требованием о расторжении договора купли- продажи, данное требование является новым. Ими было принято решение об удовлетворении данных требований, ФИО1 предложили обратиться в магазин сотовой связи для возврата уплаченных денежных средств за товар, о чем уведомили истца 26 декабря 2017 года. Считают, что ими приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. ФИО1 по своей инициативе только 10 января 2018 года обратился к ним за получением денежных средств, уплаченных за товар. Указанные денежные средства были переведены ему на банковский счет карты. В соответствии с положениями «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденных Банком России 24 декабря 2004 года №266-П банки осуществляют зачисление денежных средств на карту покупателя в течении 30 дней с момента поступления денежных средств в систему. Полагают, что требования покупателя ими исполнены в срок. В связи с чем, не согласны с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель признавал тот факт, что истец звонил на горячую линию. Дополнил, что в случае удовлетворения требований ФИО1 просит суд уменьшить штрафные санкции в два раза с учетом срока нарушения обязательства, Новогодних праздников. И производить расчет неустойки по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии от 16 декабря 2017 года и до момента перечисления денежных средств.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд соглашается с позицией сторон о том, что на указанные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку как указано в преамбуле данного Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Установлено и никем не оспаривается, что 24 ноября 2017 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли- продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <***> рублей, товар оплачен покупателем (л.д. 11).

Как указано в ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

В силу положений п. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Стороной ответчика признается, представленным суду заявлением покупателя ФИО1 от 25 ноября 2017 года подтверждается, что 25 ноября 2017 года приобретенный истцом смартфон <данные изъяты> стоимостью <***> рублей был передан 25 ноября 2017 года продавцу АО «Связной Логистика» с целью проведения проверки качества товара, поскольку на дисплее смартфона имелась зеленая полоса (л.д. 6).

16 декабря 2017 года ФИО1 в АО «Связной Логистика» была подана претензия, в которой он указал, что в связи с неудовлетворением его требований от 25 ноября 2017 года о возврате денежных средств или замене товара ненадлежащего качества, он отказывается от исполнения данного договора и просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 81 489 рублей, либо заменить товар на новый, а также возместить расходы по досудебной претензии (л.д. 4).

Материалами дела подтверждается, и никем не оспаривается, что ФИО1 был уведомлен АО «Связной Логистика» посредством смс- сообщения 26 декабря 2017 года о согласии на возврат денежных средств за приобретенный товар.

Однако, как следует из приставленных суду распечаток и прослушанных в судебном заседании на электронном носителе разговоров между ФИО1 и представителем АО «Связной Логистика» от 26 декабря 2017 года, 07 января 2018 года представитель АО «Связной Логистика» признает, что приобретенный истцом смартфон неремонтопригоден. Из телефонного разговора от 26 декабря 2017 года следует, что сотрудник АО «Связной Логистика» признает факт обращения ФИО1 в магазин 26 декабря 2017 года, и тот факт, что его требование оставлено без удовлетворения, также сотрудник ответчика пояснила, что заказ поступит 08 января 2018 года.

В разговоре 07 января 2018 года сотрудник АО «Связной Логистика» признает, что возврат денежных средств истцу не был произведен по причине отсутствия денежных средств в салоне. При этом сотрудник ответчика поясняет, что не может сказать дату, когда денежные средства будут возвращены истцу, поскольку это зависит от объема продаж в салоне, и ему необходимо подождать, пока с ним свяжутся. И с ним обязательно свяжутся, когла в салоне накопиться требуемая сумма.

Представитель ответчика признавал тот факт, что истец звонил в АО «Связной Логистика» в указанные даты. При этом стороной ответчика не предоставлено суду доказательств, что между истцом и сотрудником организации состоялись разговоры иного содержания.

Оценив представленные суду записи разговоров в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Как признает сторона ответчика факт того, потребителю был реализован смартфон ненадлежащего качества, ими был установлен 12 декабря 2017 года.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что требование об отказе от исполнения договора истцом было заявлено ответчику лишь в претензии от 16 декабря 2017 года, поскольку в первоначальном заявлении истец просил только провести проверку качества товара. Суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит именно стороне истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы <***> рублей изначально заявлены обоснованно. Установлено, что указанные требования были удовлетворены стороной ответчика в процессе рассмотрения дела путем перечисления на счет истца 10 января 2018 года (л.д. 12).

Однако, истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что поступление перечисленных денежных средств в сумме <***> рублей на его счет 22 января 2018 года (л.д. 18) произошло вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Как указано в ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу положений ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что срок добровольного удовлетворения требований потребителя у ответчика истекал 26 декабря 2017 года, и указанный срок был нарушен продавцом. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить со следующего за днем истечения срока и до дня перечисления денежных средств.

Таким образом, размер неустойки будет составлять: <***> рублей х 13 дней х 1% = 10 387 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика, обстоятельства дела, период нарушения исполнения обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 5 000 рублей является завышенной. С учетом изложенного, суд считает, что сумма 1 000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий,

В соответствии с абзацем 1 пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены не были, штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, удовлетворена частично в процессе рассмотрения дела судом. Истец обратился в суд с иском 27 декабря 2018 года.

Сумма штрафа составляет: (<***> рублей + 10 387 рублей + 1 000 рублей) х50%= 45 438 рублей 50 копеек.

Стороной ответчика было заявлено о снижении штрафных санкций.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Суд учитывает правовую природу спорных сумм, которые не должны служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, принимает во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию. И, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размер взыскиваемой суммы пени.

Учитывая компенсационную природу неустойки, штрафа, размер нарушенного обязательства, срок нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленным неустойке, штрафу убытков, вызванных нарушением ответчикам обязательств, факта оплаты в процессе рассмотрения дела, размер выплаченной суммы, суд считает, что предъявленные ко взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей, штрафа 30 000 рублей. Суд читает, что оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не имеется.

ФИО1 было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей за составление претензии. 10 000 рублей за юридические услуги, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 7,8).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Тот факт, что требования истца носили материальный характер, были удовлетворены частично, объем заявленных исковых требований и объем удовлетворенных судом исковых требований причины отказа в иске в части, объем составленного иска, категорию спора, характер претензии. Тот факт, что представитель истца личного участия в деле не принимал.

В силу установленных норм действующего законодательства определение судом сумм подлежащих взысканию в пользу стороны на оплату услуг представителя осуществляется с учетом проделанной (выполненной) представителем конкретной работы по рассматриваемому гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 1 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму 12 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Связной Логистика» следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истцом были заявлены требования материального характера на сумму 23 197 рублей 10 копеек, по указанным требованиям госпошлина составляет 896 рублей, судом были признаны обоснованными требования на сумму 10 387 рублей, следовательно, размер государственной пошлины будет составлять 401 рубль + 300 рублей по требованиям нематериального характера, всего 701 рубль.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 декабря 2017 года по 09 января 2018 года - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на представителя 1 000 рублей, всего взыскать 40 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 701 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: