Решение № 2-1614/2017 2-7/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1614/2017

№ 2-7/18 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора Андроповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключении служебных проверок, восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключении служебных проверок, восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда, указав, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) проходила службу в органах внутренних дел. На должность руководителя отделения дознания 1 ГОМ была назначена в (ДД.ММ.ГГГГ.), а отдела дознания УВД Советского района г.Н.Новгорода – в (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) она была уволена из органов внутренних дел на основании приказа (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) по п.7 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Истец просила признать незаконной и отменить заключение служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.), признать незаконным и отменить приказ (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) о расторжении контракта и увольнении по п.7 ст. 82 ФЗ (№) – ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Восстановить ее на службе в должности начальника отдела дознания отдела полиции (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку на стаж службы, пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Истец также обратилась в суд с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав, что приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п.п. 14.5, 14.11 Положения об отделе дознания отдела полиции (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду в части ненадлежащего контроля за действиями должностных лиц отдела полиции (№), а также п.3.8 совместного указания прокуратуры Нижегородской области и ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О мерах по укреплению законности при рассмотрении и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях в части отсутствия учета поступивших в подразделение материалов проверок.

Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку не была ознакомлена с основанием проведения служебной проверки, не было разъяснено, что проверка проводится в отношении нее - истца, не были разъяснены права и обязанности, служебная проверка проводилась 2 месяца, с заключением служебной проверки ее не ознакомили, с приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о наложении дисциплинарного взыскания была ознакомлена только (ДД.ММ.ГГГГ.).

На момент выявления начальником отдела полиции (№) нарушений УРД со стороны старшего дознавателя ФИО2 истец отсутствовала на рабочем месте и не исполняла служебные обязанности в связи с нахождением на больничном с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в очередном отпуске. В отсутствие истца ее обязанности исполняла заместитель, которая ведет журнал учета поступивших материалов и уголовных дел, проводит сверки, осуществляет процессуальный контроль за деятельностью сотрудников ОП (№), контролирует своевременность и законность принятия процессуальных решений по уголовным делам и материалам, находящимся в производстве дознавателей.

Истец просила отменить приказ Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с ответчика премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания в течение 1 месяца, не выплаченную со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Определением суда гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

При рассмотрении дела истец неоднократно увеличивала заявленные требования, окончательно просила:

1. Признать незаконными и отменить заключения служебных проверок от (ДД.ММ.ГГГГ.)

2. Признать незаконным и отменить приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).;

3. Признать незаконным и отменить приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).;

4. Признать незаконным и отменить приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).;

5. Признать незаконным и отменить приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).;

6. Признать незаконным увольнение и восстановить на службе в должности начальника отдела дознания отдела полиции (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду;

7. Взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату восстановления на службе из расчета 56421, 32 руб. в месяц.

8. Взыскать с ответчика премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день восстановления на службе из расчета 7500 руб. в месяц;

9. Взыскать с ответчика судебные расходы за юридическую помощь по составлению иска в размере 3000 руб.;

10. Взыскать с ответчика невыплаченное денежное довольствие за неиспользованную часть отпуска в количестве 20 дней, в сумме 34 000 руб.;

11. Взыскать надбавку за классность, не выплачиваемую с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день увольнения;

12. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению – в части требований о взыскании денежного довольствия за неиспользованную часть отпуска, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 2 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел. и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений, запретов, установленных законодательством Российской Федерации (статья 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания прекращения и расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел. Так по пункту 7 части 2 этой статьи сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности начальника отдела дознания отдела полиции (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Приказом начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№) истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 86 т. 1).

Приказом начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№) истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» (л.д. 9-10 т.1).

Приказом начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№) истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 72 т. 1).

Приказом УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 07.12.2016 года N 1093 л/с истец была уволена из органов внутренних дел по п.7 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) (л.д.6 т.1).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока по заявленным требованиям об оспаривании приказа (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также об оспаривании заключений служебных проверок от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно п. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Данная норма имеет приоритет перед положениями ст. 392 Трудового кодекса, как специальная норма, регулирующая возникшие правоотношения.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено судом, с приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец была ознакомлена (ДД.ММ.ГГГГ.), что не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 67 т.3). Основанием для вынесения указанного приказа явилась служебная проверка от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой факты нарушения служебной дисциплины начальником ОД ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду нашли свое подтверждение, и указание на проведение которой содержится в приказе (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, о нарушении своего права указанным приказом и служебной проверкой истец узнала или должна была узнать (ДД.ММ.ГГГГ.), с иском об оспаривании приказа и служебной проверки истец обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. с пропуском срока установленного законом, что является основанием для отказа в иске в данной части (л.д. 153 т.1).

Как следует из объяснений представителя ответчика, истец отказалась от ознакомления с приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В обоснование своих доводов ответчик в материалы дела представил акт об отказе истца от ознакомления с приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленный (ДД.ММ.ГГГГ.) и.о. начальника ОП (№) ФИО4 в присутствии заместителя начальника ОП (№) подполковника полиции ФИО5, заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду подполковника полиции ФИО6, начальника отделения (№) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Н.Новгороду майора полиции ФИО7 (л.д. 93 т.1).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, который показал, что присутствовал при составлении акта от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд критически относится к доводам истца о том, что впервые она была ознакомлена с указанным приказом (ДД.ММ.ГГГГ.), а запись, сделанная истцом в информационной карточке от (ДД.ММ.ГГГГ.) о ее несогласии с приказом и намерении его обжаловать, не свидетельствует о том, что ранее она не была с ним ознакомлена (л.д. 20 т.1).

Основанием для вынесения приказа (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) явилась служебная проверка, заключение по которой утверждено (ДД.ММ.ГГГГ.), указание на проведение которой содержится в названном приказе (№) л/с (т.1 л.д. 94).

Таким образом, о нарушении своего права указанным приказом и служебной проверкой истец узнала или должна была узнать (ДД.ММ.ГГГГ.), с иском об оспаривании приказа истец обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.), об оспаривании служебной проверки – (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. с пропуском срока, установленного законом, что является основанием для отказа в иске в данной части (л.д. 153 т.1).

Истец просила восстановить срок на обращение в суд, указав, что срок был пропущен по уважительной причине – она находилась в зависимом положении от ответчика, кроме того, ей обещали снять наказание, наложенное приказом (№) л/с, чего сделано не было, и о нарушении своего права ей стало известно после увольнения, когда названный приказ был учтен при избрании наказания в виде увольнения.

Оценивая уважительность причины пропуска срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Суд не может признать указанные обстоятельства причиной несвоевременного обращения истца в суд с указанными требованиями, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, очевидно препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки, истец не представил.

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене служебных проверок от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку проведением указанных проверок права истца нарушены не были.

Так, заключения служебных проверок (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), не содержат выводов о виновности истца в совершении дисциплинарных проступков, не содержат выводов о необходимости решения вопросов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, служебные проверки проводились в отношении иных сотрудников, которые обладают самостоятельным правом на оспаривание заключений служенных проверок, а материалы служебных проверок в отношении истца были выделены в отдельное производство, что отражено в заключениях (л.д. 24-39 т. 2, л.д. 121 т. 1).

Как установлено судом, с приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец была ознакомлена (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 68 т.3). Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока на его обжалование, поскольку указанным приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, данных о вручении истцу указанного приказа материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец, обратившись в суд с иском о его оспаривании (ДД.ММ.ГГГГ.), не пропустила установленный срок на обращение за защитой нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании незаконными и оспаривании приказа (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), приказа (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключения служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Приказом начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№) истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 72 т. 1).

Приказом УМВД России по г. Нижнему Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1093 л/с истец была уволена из органов внутренних дел по п.7 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) (л.д.6 т.1).

Основанием для издания приказа (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1093 л/с явилось заключение служебной проверки, утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как указано в приказе (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), анализ материалов служебной проверки показал, что в действиях ФИО1 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 14.2, 14.5 раздела 4 Положения об отделе дознания отдела полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, утвержденного начальником отдела полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду в части неосуществления процессуального контроля за решениями, принятыми по уголовным делам (№), находящимся в производстве дознавателей отдела дознания отдела полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. Кроме того, указано на систематическое нарушение требований Положения об отделе дознания в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности в (ДД.ММ.ГГГГ.), наличие действующих дисциплинарных взысканий в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 72-73 т. 1).

В соответствии с п.п. 14.2, 14.5 раздела 4 Положения об отделе дознания отдела полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, утвержденного начальником отдела полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, начальник отдела дознания полиции осуществляет руководство отделом дознания, организовывает выполнение требований нормативно-правовых актов МВД России, качественное выполнение возложенных на отдел дознания задач, функций в соответствии с приказом МВД РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Вопросы организации деятельности подразделений дознания территориальных органов МВД РФ.

Осуществляет процессуальный контроль за деятельностью сотрудников отдела дознания отдела полиции (№), контролирует своевременность и законность принятия процессуальных решений по уголовным делам и материалам, находящимся в производстве дознавателей (л.д. 29-30 т.1).

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка заместителя начальника УОД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9 от (ДД.ММ.ГГГГ.), поступившая в отдел делопроизводства и режима УМВД России по г.Н.Новгороду (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 131 т.1).

Как следует из материалов дела, материалы проверки в отношении ФИО1 на основании рапорта (ДД.ММ.ГГГГ.) были выделены в отдельное производство (л.д. 136 т.1).

В результате проверки установлено, что уголовное дело (№) возбуждено – (ДД.ММ.ГГГГ.) дознавателем ФИО10, экспертиза по делу была назначена только (ДД.ММ.ГГГГ.), дело фактически представлено эксперту – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Аналогичное нарушение допущено дознавателем ФИО10 по делу (№), согласно материалам дела дело возбуждено (ДД.ММ.ГГГГ.), экспертиза по делу назначена – (ДД.ММ.ГГГГ.), уголовное дело получено экспертом (ДД.ММ.ГГГГ.).

Уголовное дело (№) возбуждено – (ДД.ММ.ГГГГ.) дознавателем Синицей Е.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) допрошена потерпевшая, даны формальные поручения, более по делу не выполнялось никаких следственных действий, необоснованно срок дознания продлевался до 3 месяцев. (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело приостановлено.

Уголовное дело (№) возбуждено – (ДД.ММ.ГГГГ.) старшим дознавателем ФИО11, был допрошен потерпевший, даны формальные поручения, более по делу не выполнялось никаких следственных действий, необоснованно срок дознания продлевался до 60 суток. (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Уголовное дело (№) возбуждено – (ДД.ММ.ГГГГ.) дознавателем ФИО12, (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена экспертиза, однако экспертам дело было передано спустя 14 дней. (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По уголовным делам (№), (№), (№) срок дознания необоснованно продлевался, следственные действия проводились лишь в первый месяц расследования.

По уголовному делу (№), возбужденному (ДД.ММ.ГГГГ.) дознавателем ФИО13 техническая-компьютерная экспертиза назначена спустя три месяца – (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с этим по истечению 6-ти месячного срока расследования уголовное дело было передано в следственный отдел по расследованию преступлений на территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода для проведения предварительного расследования

Аналогичное нарушение было допущено дознавателем ФИО13 по уголовному делу (№).

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено – (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) – назначена экспертиза, (ДД.ММ.ГГГГ.) дело было направлено экспертам.

Уголовное дело (№) возбуждено – (ДД.ММ.ГГГГ.) дознавателем ФИО14, по делу была назначена экспертиза, дело было направлено экспертам через 23 дня после назначения экспертизы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как начальник ОД ОП (№) нарушила положения п.п. п.п. 14.2, 14.5 раздела 4 Положения об отделе дознания отдела полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, у ответчика имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд приходит к выводу, что служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положениям приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации”, при проведении проверки истец давала свои объяснения (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 137-138), нарушений, влекущих признание заключения служебной проверки, незаконной и отмене не установлено.

Рапорт об ознакомлении с заключением служебной проверки истцом не подавался, тогда как ФИО1 было известно о заключении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в день ознакомления с приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.), содержащем результаты служебной проверки.

Срок проведения служебной проверки также не был нарушен, поскольку в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истец была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности. Период временной нетрудоспособности не включается в период проведения проверки.

Учитывая, что истец имела действующие дисциплинарные взыскания, суд приходит к выводу, что совершение ею повторно дисциплинарного проступка является основанием для увольнения сотрудника по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий.

При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. По мнению суда, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины. При определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца об отсутствии признака неоднократности. Как установлено судом на истца были наложены дисциплинарные взыскания приказами (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.). В период после наложения указанных взысканий, истец совершила дисциплинарный проступок, выразившийся, в частности, в неосуществлении процессуального контроля за решениями по уголовному делу (№), возбужденному (ДД.ММ.ГГГГ.), по которому срок дознания необоснованно продлевался, в частности до (ДД.ММ.ГГГГ.), только (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было принято процессуальное решение об изъятии уголовного дела у дознавателя ФИО15 в связи с загруженностью, (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении, изданного во исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не установлено.

С учетом изложенного, суд находит требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производные требования от данных требований о взыскании денежного довольствия, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, надбавки, компенсации морального вреда, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы, взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просила взыскать с ответчика невыплаченное денежное довольствие за неиспользованную часть отпуска в количестве 20 дней в сумме 34 000 руб.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 1. Сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

2. При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Как установлено судом, ФИО1 был предоставлен основной отпуск за (ДД.ММ.ГГГГ.) с выездом в (адрес обезличен) (приказ Управления МВД России по г.Н.Новгороду (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.). С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)). Поскольку ФИО1 в (адрес обезличен) не выезжала, отпуск у нее заканчивался (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.е. - 2 дня на дорогу).

Согласно объяснениям представителя ответчика, расчет отпуска производился следующим образом - 30 календарных дней без учета выходных и праздничных дней. Выходные и праздничные дни в данный период были: (данные обезличены)

С (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 находилась на больничном (т.е. 8 дней во время отпуска).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 находилась на больничном (т.е. 10 дней во время отпуска с (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Поскольку ФИО1 была уволена в декабре, и, фактически (ДД.ММ.ГГГГ.) она не отработала, при расчете данный месяц не подлежит зачету при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу закона отпуск 30 дней.

30/12=2.5 дня за каждый месяц.

2,5* 11(месяцев)=27,5(округлили до 28)

Т.е. фактически ФИО1 была в отпуске с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. 16 дней.

28-16=12 дней.

В соответствии с приказом об увольнении (№)л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 выплачена компенсация за 12 календарных дней неиспользованного отпуска.

В соответствии с Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»:

П. 102. Размер денежной компенсации за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

103. Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков.

Расчет произведен следующим образом:

Выслуга 9000 рублей

Звание 12000 рублей

Особые условия службы 3600

Оклад 18000

9000+12000+3600+18000=42600

Расчет за 1 день: 42600/30,5(это среднее количество дней за 2016 год 366дн/12 мес.) * 1день= 1396

Сумма к выплате за 12 дней составила 1396,72*12=16760,64 руб., которые, как не оспаривалось истцом, были ей выплачены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УВД МВД России по г.Н.Новгороду о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключении служебных проверок, восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).