Решение № 2-1705/2026 2-1705/2026(2-9436/2025;)~М-7034/2025 2-9436/2025 М-7034/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1705/2026

Дело № 2-1705/2026

УИД 36RS0002-01-2025-011012-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Воронеж

Коминтерновскийрайонный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование", в котором просил взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 01.06.2024 по 07.03.2025 в размере 135 583 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что страховая компания несвоевременно выплатила страховое возмещение, взысканное решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1448/2024.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд счел возможным на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ответчика поступили возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено впункте 76постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленнымиположениемЦентрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В тот же день ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

АО «Совкомбанк Страхование» направило заявителю письмо от 22.06.2023 с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

31.07.2023 истец повторно обратился к страховщику с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства, и неустойки, однако требование оставлено без удовлетворения.

13.09.2023 ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

19.10.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение №У-23-97911/5010-012 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.06.2024 по гражданскому делу № 2-1448/2024 с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 174100 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 87 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 22 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2024.

30.01.2025 апелляционным определением Воронежского областного суда по делу №33-76/2025 решение суда оставлено без изменения (л.д. 14-19).

07.03.2025 Финансовая организация исполнила решение суда от 03.06.2024, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 505 650 рублей.

02.07.2025 в АО "Совкомбанк страхование" от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательств по Договору ОСАГО.

Письмом от 14.07.2025 АО "Совкомбанк страхование" уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

08.08.2025 в АО "Совкомбанк страхование" от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 485 739 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

28.08.2025 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-95401/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 от 08.08.2025 № У-25-95401 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО прекращено.

08.10.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО "Совкомбанк страхование" неустойку в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением №У-25-123320/5010-004 от 29.10.2025 финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 к АО "Совкомбанк страхование" частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 64 417 рублей. за период с 30.01.2025 по 07.03.2025 (л.д. 20-24).

17.11.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 64417 руб.

С учетом вышеизложенного, из материалов дела следует, что решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 174 100 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей за период с 11.07.2023 по 31.05.2024, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в размере 87 050 рублей.

Решением №У-25-123320/5010-004 от 29.10.2025 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 64 417 рублей. за период с 30.01.2025 по 07.03.2025.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2024 по 29.01.2025, исходя из следующего расчета: 174 100 х 1% х 243 дня = 423063 руб.

Недоплата неустойки составляет 135583 руб. (400000 – 200000-64 417).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение частично в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки приведет к ухудшению положения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 01.06.2024 по 29.01.2025 в размере 50000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк страхование" (ИНН <***>) в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2026 года