Решение № 2-1057/2018 2-7115/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1057/2018

Дело № 2- 1057/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В. при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в [Адрес] суд [Адрес] с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ в результате которого, ответчик, путем обмана, введя его в заблуждение о том, что он действует во исполнение п. 3.1 договора купли-продажи взрослого животного от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между главой КФХ [ФИО 2] и главой КФХ ФИО1 о, согласно которому, продавец обязан передать покупателю в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. взрослых животных – стельных коров в количестве 13 голов, сообщив ему, что забирает 5 стельных коров для дальнейшей их передаче в КФХ [ФИО 2], забрав которые по цене 45000 руб. за 1 голову, согласно цены, указанной в данном договоре, а всего на 225000 руб. Данных коров впоследствии в КФХ [ФИО 2] ответчик не передал, а распорядился по своему усмотрению.

Т.о. ФИО2 путем обмана совершил хищение 5 стельных коров, принадлежащих ему, причинив тем самым материальный ущерб в размере 225000 руб.

В ходе предварительного следствия протоколом выемки от [ДД.ММ.ГГГГ]. у ФИО2 были изъяты 4 коровы, а на одну корову постановлением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. был наложен арест.

В отношении ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] судом [Адрес] был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу на основании апелляционного постановления [Адрес] суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждает виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

Указанным приговором за ним на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а арест, наложенный на 1 голову КРС был отменен и она была возвращена собственнику, т.е. ФИО2 в свободное пользование.

В настоящее время стоимость коровы составляет 55000 руб., согласно представленных сведений управления сельского хозяйства администрации [Адрес].

В виду того, что ФИО2 похитил у него стельных коров, следовательно, данные коровы принесли ему по теленку, отелы происходили в [ДД.ММ.ГГГГ]., соответственно на сегодняшний день данным телятам исполнилось бы по 2 года в количестве 5 голов КРС, а это уже взрослые головы КРС и их бы он мог реализовать и получить соответствующий доход, но этого не произошло по вине ФИО2

Кроме того, не возвращенная ему до сих пор корова могла принести еще одного теленка, отел которого произошел бы в [ДД.ММ.ГГГГ]., в результате чего он понес убытки по данному теленку, возраст которого на сегодняшний день составил бы 12 месяцев, в размере 40000 руб. Рыночная стоимость одной головы КРС в возрасте 12 месяцев в живом весе составляет от 40000 до 45000 руб., согласно информации представленной управлением сельского хозяйства администрации [Адрес].

Соответственно, общий размер причиненного ему материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком, составляет 370000 руб., который состоит из:

- стоимости 1 невозвращенной головы коровы – 55000 руб.;

- 5 голов КРС в возрасте 2-х лет каждая по цене 55000 руб. за 1 корову (5х55000 руб. = 275000 руб.) родившихся в [ДД.ММ.ГГГГ].;

- 1 голова КРС в возрасте 12 месяцев родившаяся в [ДД.ММ.ГГГГ]. – 40000 руб.

Итого: 55000 + 275000 + 40000 = 370000 руб. – что является расчетом причиненного материального ущерба.

Преступлением ему также причинены нравственные страдания, компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 50000 руб.

Просил взыскать с ФИО2:

- материальный ущерб в размере 370000 руб.;

- компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., оставленным без изменений Апелляционным определением [Адрес] суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. гражданское дело по иску ФИО3 о к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления передано по подсудности на рассмотрение [Адрес] суда [Адрес]

В ходе рассмотрения дела ФИО3 о неоднократно менял заявленные исковые требования [ ... ]

В обоснование окончательно заявленных требований указано, что согласно справке от [ДД.ММ.ГГГГ]. о рыночной стоимости КРС (коровы и бычка) по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. наиболее вероятная стоимость одной коровы, стельной, возраст 8 лет равна 63000 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость 5 бычков, возраст – 3 года равна 350000 руб. Всего стоимость причиненного ему материального вреда составила 413000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. через представителя [ФИО 1] за составление справки о стоимости КРС им уплачено 5000 руб. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, окончательно просит взыскать с ФИО2:

- убытки в виде реального ущерба 63000 руб.;

- упущенную выгоду 350000 руб.;

- расходы по составлению справки о рыночной стоимости КРС 5000 руб.;

От иска в части взыскания компенсации морального вреда ФИО1о отказался, в данной части производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО1о извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца [ФИО 1] ([ ... ] в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, иск ФИО1о просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1о признал частично, в размере стоимости 1 не возращенной коровы в сумме 45000 руб., с рыночной стоимостью КРС представленной истцом не согласен, считает ее завышенной и не соответствующей действительности. Убытки истца на сумму якобы рожденных от коров телят не признает в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных требований, рождение телят от коров отрицает.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

С учетом мнения явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Заслушав стороны участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. При этом истцом подлежит доказыванию также размер убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено:

Постановлением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. прекращено уголовное дело [Номер] в отношении ФИО2 обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ на основании п. 6 п.п. 1 и п. 1 п.п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Согласно п. 12 Постановления о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" - лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Вещественные доказательства: - 4 коровы, находящиеся на хранении на ферме ФИО1о - оставлены по принадлежности у ФИО1о

Указанным Постановлением установлено:

ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ]. около 09 часов, находясь на ферме принадлежащей ФИО1о, расположенной в [Адрес], с целью хищения 5 стельных коров у ФИО1о, действуя из корыстных побуждений, используя доверенность [ФИО 2]Но на его имя № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., предоставив копию данной доверенности ФИО1о, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 о том, что действует во исполнение п. 3.1 указанного выше договора купли-продажи, согласно которому «продавец обязан передать покупателю в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. взрослых животных в количестве 13 голов», сообщив, что коров забирает для дальнейшей передачи в КФХ [ФИО 2] взял у последнего 5 голов крупного рогатого скота, стоимостью 45000 руб. за 1 голову, а всего на общую сумму 225000 руб., но не передал их в последствии в КФХ [ФИО 2], а распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 путем обмана совершил хищение 5 стельных коров, принадлежащих ФИО1о, стоимостью 45000 руб. за 1 корову, всего на общую сумму 225000 руб. причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно п. п. 2. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу постановлением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. установлен перечень похищенного ответчиком имущества - 5 стельных коров, при этом 4 коровы, находящиеся на хранении на ферме ФИО1 о оставлены по принадлежности у ФИО1о, а также принадлежность указанного имущества ФИО1

Согласно Протоколу выемки, [ДД.ММ.ГГГГ]. у ФИО2 изъято 4 головы КРС на которых указал собственник ФИО1, как на коров, которых ФИО2 забрал путем обмана: 2 коровы черной окраски; 1 корова рыжей окраски; 1 корова серой окраски. [ ... ]

Передача изъятых у ФИО2 4-х голов КРС [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 подтверждается распиской истца. [ ... ]

В соответствии со справкой о рыночной стоимости КРС (коровы и бычки) по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. составленной ООО «[ ... ]» вероятная рыночная стоимость 1 коровы, стельной, возраст – 8 лет, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом аналитических данных, округленно, равна: 63000 руб. По результатам проведенных расчетов, наиболее вероятная рыночная стоимость 5 (пяти) бычков, возраст – 3 года, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом аналитических данных, округленно, равна: 350000 руб. [ ... ]

В ходе рассмотрения дела, иной стоимости 1 головы КРС (стельной коровы) суду не представлено, представленная справка, выполненная специалистом ООО «[ ... ]» ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости КРС, в том числе стельной коровы, ответчиком не заявлялось.

Не доверять результатам представленной истцом справки у суда не имеется.

Указанный размер 1 головы КРС (стельной коровы) в сумме 63000 руб. признается судам соразмерным сумме возмещения убытков.

Истец в обоснование причиненных ему убытков указывает на то, что он мог бы получить доход от 5 голов КРС – в виде пяти бычков в возрасте 3 лет стоимость которых равна 350000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возмещении упущенной выгоды в размере 350000 руб., складывающейся из стоимости пяти бычков КРС 3 лет которые, по мнению истца, должны были отелиться у 5 стельных коров похищенных ФИО2, не полученный приплод от коров не может расцениваться как ущерб или упущенная выгода, доказательств того, что 5 стельных коров находившихся в распоряжении ФИО2 в период [ДД.ММ.ГГГГ]. принесли заявленный истцом приплод, в том числе в виде бычков, суду не представлено.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, суду не представлено, как не представлено ответчиком доказательств добровольного погашения материального ущерба ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению справки о рыночной стоимости КРС в сумме 5000 руб. [ ... ] признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 762,50 руб. (63000Х100\413000=15,25%, 5000х15,25%=762,50)

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 2090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в виде реального ущерба в сумме 63000 руб., упущенной выгоды в размере 350000 руб., взыскании расходов по составлению справки о рыночной стоимости КРС в размере 5000 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (убытков) 63000 руб., расходы по составлению справки о рыночной стоимости КРС 762 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в сумме 350000 руб., расходов по оплате справки о рыночной стоимости КРС в сумме 4237,50 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова