Решение № 2-4183/2017 2-76/2018 2-76/2018(2-4183/2017;)~М-3688/2017 М-3688/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-4183/2017

Дело № 2-76/2018

Изгот.09.02.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. 18 марта 2017 года в 18 часов 35 минут на перекрестке автодороги Семеновское – ФИО2 Первомайского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и БМВ, гос.рег.№ принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2017 года.

В результате ДТП автомобилю Тойота РАВ 4, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28.03.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу 325 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2017 года, от 18.07.2017 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО6 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №135/04/17 от 05.07.2017 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 470 300 рублей 00 копеек. С учетом установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимита ответственности страховой компании, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 74 600 рублей, неустойку в размере 171 856 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, а именно, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым обязательства по выплате страхового возмещения исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Кроме того, размер неустойки является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, а также уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 1 500 рублей.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 марта 2017 года в 18 часов 35 минут на перекрестке автодороги Семеновское – ФИО2 Первомайского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и БМВ, гос.рег.№, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2017 года.

В результате ДТП автомобилю Тойота РАВ 4, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28.03.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу 07.04.2017 года страховое возмещение в размере 317 900 рублей, а также возместило расходы истца на составление экспертного заключения ЭКСПЕРТ о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2017 года на сумму 261 500 рублей, и от 18.07.2017 года на сумму 63 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд, поскольку, в соответствии с экспертным заключением №135/04/17 от 05.07.2017 года, выполненным ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 470 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела ответчик согласился с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенным истцом, выплатив дополнительно страховое возмещение в размере 74 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2017 года.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

28.03.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Срок выплаты страхового возмещения – не позднее 17 апреля 2017 года. Страховое возмещение выплачено платежными поручениями от 07.04.2017 года, от 18.07.2017 года и от 26.12.2017 года. Размер неустойки за периоды просрочки составляет 158 006 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая размер обязательства, периоды просрочки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о его снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что требование о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворено ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта, давшего пояснения в судебном заседании, в размере 1 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг специалиста 1 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 46 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина