Приговор № 1-62/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1-62/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года с. Багдарин

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., при секретаре Батуевой О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Очирова С.Б., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение № 1021 и ордер № 2148277, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей там же, по <адрес>, <данные изъяты>, судимой приговором Баунтовского районного суда РБ от 20.12.2006 по ст.175 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000,00 руб., штраф не оплачен.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома Потерпевший С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошла к дому Потерпевший, расположенному по адресу: <адрес>, где установив, что за ее действиями никто не наблюдает и ее действия не очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику дома и нарушения его конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, желая этого, палкой разбила стекло в окне веранды дома. После чего, ФИО1 около 01часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ продолжая свои преступные действия, пролезла через образовавшийся проем в окне веранды внутрь помещения, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, и тайно похитила из него имущество: жидкокристаллический телевизор марки «Erisson» стоимостью 24 000 рублей; цифровой двухтюнерный приемник GS B527 стоимостью 5 000 рублей; глюкометр марки «OneTouch» стоимостью 2 800 рублей и тестовые полоски стоимостью 1 500 рублей; барсетку стоимостью 600 рублей, всего на общую сумму 33 900 рублей. Кроме того, в барсетке находились документы на имя ФИО2: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство (СНИЛС), ИНН, на хищение которых преступный умысел ФИО1 направлен не был.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 33 900 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду пояснила, что от дачи показаний она отказывается на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 42-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ год вечером она употребляла спиртное с Свидетель №2. После того, как Свидетель №2 уснул, она допила оставшуюся водку, но ей показалось мало. Она вспомнила, что тетя Потерпевший лежит в больнице, дома у нее никого нет, было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда она решила совершить кражу у Потерпевший, которая приходится ей родственницей. Бывая в доме Потерпевший, знала о наличии ценных вещей. Она пешком пошла на <адрес> «а» - 1 <адрес>, где проживает Потерпевший. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошла к дому Потерпевший, нашла во дворе палку, которой разбила стекло в окне на веранде дома, а потом через образовавшийся проем влезла на веранду дома, время было около 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дверь в дом не была закрыта на замок. В принесенный с собой черный полиэтиленовый пакет она положила тюнер и барсетку, глюкометр в футляре черного цвета, внутри него в специальной баночке лежали тест полоски. Телевизор она несла в руках. Чтобы было удобнее выбираться, она выбила еще две стеклины на веранде дома, и одну деревянную перегородку между стеклинами. Когда проходила около магазина «Башлам», увидела мужчину на машине иномарке черного цвета, модель и номер не знает. Она предложила мужчине купить вещи из квартиры Потерпевший, пояснила, что это ее имущество. Он взял телевизор, тюнер и барсетку, а глюкометр с тест полосками брать не стал, дал ей за все 500 рублей. Документы, которые были в барсетке, мужчина ей отдал, это были документы ФИО2 - мужа Потерпевший, она выбросила их в мусорный контейнер. Она зашла в магазин «Башлам» и купила 2 бутылки водки. По дороге зашла к знакомому Свидетель № 1, с ним выпили одну бутылку водки, вторую она унесла домой. Украденный глюкометр с тест полосками положила на холодильник у Свидетель № 1 и забыла об этом. Вторую бутылку водки выпили дома с Свидетель №2. На следующий день она рассказала Свидетель №2 о краже из дома Потерпевший. В совершении кражи раскаивается.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 спросил, где она ночью взяла водку, она рассказала ему о краже. Вину признает и раскаивается, утверждает, что была бы трезвой, кражу бы не совершила. Исковые требования Потерпевший признает полностью.

Допрошенная в качестве обвиняемой (л.д.57-58) ФИО1 также полностью признала вину в совершении кражи имущества из квартиры Потерпевший

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, данные ею в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, потерпевшая Потерпевшийсуду пояснила, что ФИО1 она считает дальней родственницей, в начале лета некоторое время она жила у нее дома, помогала в огороде, потом ушла. ДД.ММ.ГГГГ она легла в отделение терапии ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ». Дом оставила закрытым на замок. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра, сказала, что на веранде выбито стекло и в доме нет телевизора. О случившемся она сообщила в полицию. Приехав домой она обнаружила, что на веранде выбиты 3 стеклины и одна деревянная перегородка между ними. Из дома действительно похищены телевизор и тюнер, которые стояли в стенке в зале, из спальни пропал глюкометр марки «OneTouch», тест-полоски. Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший (л.д. 24-26) следует, что у нее похищены Глюкометр, который она покупала в 2019 году за 2 800 рублей, тестовые полоски в количестве 50 штук, за 1 500 рублей, они находились в чехле черного цвета. Телевизор был жидкокристаллический марки «Erisson» черного цвета, был приобретен в 2015 году за 24 000 рублей, оценивает в эту же сумму. Также пропал цифровой двухтюнерный приемник GS B527 (тюнер), был приобретен в 2019 году за 5 000 рублей, оценивает на эту же сумму. Также рядом с глюкометром в стенке в спальной комнате дома находилась черная маленькая барсетка, стоимостью 600 руб., в ней находились документы мужа - паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его ИНН, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство (СНИЛС). Итого ущерб от кражи имущества составил 33 900 рублей, что для нее является значительным ущербом, она пенсионер, пенсия составляет 10 000 рублей, она покупает дрова, лекарства, платит за электроэнергию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний Свидетель №1 (л.д. 36-37) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов к нему домой пришла ФИО1, принесла с собой водку, которую они выпили вместе. Утром ДД.ММ.ГГГГ на холодильнике он обнаружил черный футляр, в котором находился глюкометр с тест полосками к нему. Он понял, что это забыла ФИО1, решил ей вернуть. Но потом услышал, что произошла кража, где был похищен глюкометр, он позвонил оперуполномоченному ФИО8 и рассказал, что ФИО1 забыла у него дома глюкометр. ФИО8 сказал принести глюкометр в отдел, что он и сделал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний Свидетель №2 (л.д.38-39) следует, что у него временно проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они вместе употребляли спиртные напитки, потом он уснул. Ночью его разбудила ФИО1, предложила выпить. Они выпили принесенную ею водку и легли спать. Утром ФИО1 рассказала, что совершила кражу у своей родственницы Потерпевший, вещи продала и купила водку.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения Потерпевший о краже из ее квартиры (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> «а» - 1 в <адрес> эвенкийского района Республики Бурятия. В ходе следственного действия установлено, что в окне веранды разбиты 3 фрагмента остекления, осколки лежат на земле. Участвующее лицо Потерпевший указала место, где находились похищенные телевизор, тюнер и глюкометр. В ходе осмотра производилось фотографирование, составлена фото/таблица (л.д. 76-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что Свидетель № 1 добровольно выдал глюкометр с тест полосками к нему (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен глюкометр «OneTouch» и тест-полоски. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 17-18, 19).

Оценив изложенные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в краже чужого имущества подтверждается как собственными показаниями подсудимой, оглашенными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами следственных действий. Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления. Суд считает, что действия подсудимой носили тайный характер, поскольку она, в ночное время, незаметно для окружающих, сломав остекление в окне, проникла в квартиру потерпевшей. Целью проникновения в жилище было именно хищение имущества последней. Значительность ущерба подтверждается стоимостью похищенного имущества, в сумме значительно превышающую 2500 рублей, его ценностью для потерпевшей, являющейся пенсионером по возрасту, имеющей пенсию в размере 10 000, 00 руб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовались данные о личности подсудимой. Так, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит <данные изъяты>). Постоянной работы, иных источников дохода подсудимая не имеет, инвалидом не является. Имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Баунтовского районного суда РБ от 20.12.2006, поскольку штраф ею до настоящего времени не оплачен.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1 из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении подсудимой наказания, суд, руководствуясь, требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характеристики, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимой суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Судом установлено, что перед совершением преступления ФИО1 в течение дня употребляла алкогольные напитки, чем привела себя в состояние опьянения. Преступление ею было совершено в состоянии опьянения и в целях приобретения спиртного. Кроме того, с 2005 года подсудимая состоит на учете в связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя. Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости признания указанного обстоятельства отягчающим вину подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, не установлены судом, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ нет.

С учетом личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной. Кроме того, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде в виде ограничения свободы и штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 29 600,00 руб.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший поддержала заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования о взыскании с ФИО1 29 600,00 руб. в возмещение причиненного ей ущерба. Гражданский иск поддержан гособвинителем.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Разрешая вопрос о гражданском иске - возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершения ФИО1 тайного хищения имущества гражданскому истцу Потерпевший был причинен ущерб на общую сумму 33 900,00 руб. С учетом частично возвращенного имущества, невозмещенный ущерб составил 29 600,00 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию в полном объеме с осужденной ФИО1 как с лица его причинившего, на основании ст. 1064 ГК РФ.

По уголовному делу имеются следующие процессуальные издержки:

Оплата вознаграждения адвокату Ястребову В.Н. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 9 000,00 руб. (л.д. 111);

Оплата защитнику адвокату Ястребову В.Н. за оказание юридической помощи по назначению суда составила 4 500,00 руб., о чем вынесено отдельное постановление.

Учитывая, что ФИО1 не является инвалидом, трудоспособна, суд полагает необходимым взыскать с нее судебные издержки в сумме 13 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, возложив на осужденную обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически, 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, получить консультацию у врача-нарколога по поводу употребления алкоголя, пройти обследование.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – глюкометр «OneTouch» и тест-полоски, возвращенные потерпевшей Потерпевший - оставить за нею.

Исковые требования Потерпевший о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшей, в пользу Потерпевший 29 600,00 руб.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере 13 500, 00 руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в заявлении.

Приговор отпечатан в совещательной комнате

Судья Т.А. Шибанова