Решение № 2-2185/2018 2-226/2019 2-226/2019(2-2185/2018;)~М-2300/2018 М-2300/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2185/2018

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года <...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от наложения ареста в виде освобождения имущества от запрета регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя С.Н.А. Отдела судебных приставов по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому району находится исполнительное производство №, возбужденное 20.10.2014 года в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

05 декабря 2018 года из базы данных, размещенной в сети интернет, установлены сведения о применении в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 28.08.2017 года на транспортное средство Toyota Camry, <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия. Собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО2 Данное транспортное средство было приобретено истцом у ответчика 20.04.2015 года на основании предварительного договора купли-продажи.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи покупатель-истец должна была внести часть денежных средств на счет продавца-ответчика по кредитному договору и производить оплату ежемесячно до августа 2018 года.

Истец обязательства перед ответчиком исполнил, начиная с 2015 года выплатил все денежные средства (оплатил стоимость транспортного средства) на условиях договора, о чем имеются платежные документы. По окончании условий предварительного договора купли-продажи 12.10.2018 года оформлен договор купли-продажи.

Фактическая передача транспортного средства истцу была осуществлена до наложения запрета на регистрационные действия 20.04.2015 года по предварительному договору купли-продажи.

Истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, добросовестно оплатил задолженность по кредитному договору, произвел необходимые действия при владении источника повешенной опасности, оформил страховку, проводил ремонт и т.д.

При оформлении права собственности истец узнал, что не может распоряжаться своим имуществом ввиду наложения запрета.

Истец полагает, что с выполнением продавцом требований по передаче проданного имущества покупателю и получением платы за него продавец-должник утратил права собственника на указанный автомобиль с 20.04.2015 года.

На основании изложенного просит суд снять принятый в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в Отделе судебных приставов по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому району, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Toyota Camry, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, каждая в отдельности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, также полагали целесообразным привлечь к участию в деле в качестве соответчика взыскателя по исполнительному производству, возбужденного в отношении ФИО2, - Публичное акционерное общество «Росбанк».

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, полагала необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика взыскателя по исполнительному производству, возбужденного в ее отношении, - Публичное акционерное общество Росбанк.

О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела ПАО «Росбанк», привлеченный к участию в деле, а также Отдел судебных приставов по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому району УФССП России по Забайкальскому краю извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд своих представителей не направили, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляли.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО3, не возражавшей против рассмотрения дела при имеющейся явке, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в производстве Отдела судебных приставов по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное 20.10.2014 года в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 458 587,56 руб., должник – ФИО2, взыскатель – Читинский филиал ОАО АКБ «Росбанк» (л.д.__).

Постановлением от 21.07.2015г. судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.__).

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2017г. был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2 – автомобиль Toyota Camry, <данные изъяты>, гос. № №, <данные изъяты> года выпуска (л.д.__).

Указанное транспортное средство было приобретено истцом у ответчика ФИО2 на основании предварительного договора купли-продажи т 20.04.2015г. (л.д.__).

В соответствии с условиями указанного предварительного договора купли-продажи покупатель-истец должна была внести часть денежных средств на счет продавца-ответчика по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» и производить оплату ежемесячно до августа 2018 года.

Истец обязательства перед ответчиком исполнил, начиная с 2015 года выплатил все денежные средства (оплатил стоимость транспортного средства) на условиях договора, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы (л.д.__).

Из представленной Банком справки от 08.02.2019г. следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., погашена полностью 26.09.2017г. (л.д.__).

По окончании условий предварительного договора купли-продажи 12.10.2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 оформлен договор купли-продажи указанного автомобиля Toyota Camry (л.д.__).

Согласно сведений, представленных регистрирующими органами УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, автомобиль Toyota Camry, <данные изъяты>, гос. № №, <данные изъяты> года выпуска, в связи с приобретением, с 10.06.2015г. зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.__).

В настоящее время данный автомобиль, будучи состоящим на регистрационном учете за ФИО2, по договору купли-продажи от 12.10.2018г. перешел в фактическое владение и пользование нового собственника автомобиля – ФИО1

При этом, как следует из материалов дела, объяснений сторон, указанный автомобиль в регистрирующих органах ГИБДД на учет на имя истца ФИО1 не ставился, так как службой судебных приставов был наложен запрет на регистрационные действия на указанное транспортное средство. Согласно пояснений представителя истца, последний обратился в регистрационное подразделение ГИБДД для постановки спорного автомобиля на учет на свое имя, однако же, в этом ему было отказано по мотиву наложенных службой судебных приставов ограничений (запретов) на регистрационные действия.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичное же указано и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Из вышеприведенных норм ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что не являющемуся должником по исполнительному производству лицу, считающему себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения (здесь – запрет на регистрационные действия), действующим законодательством предоставлена возможность осуществить защиту своего нарушенного права путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование своих требований истец ФИО1 представила предварительный договор купли-продажи (л.д.__), основной договор купли-продажи автомобиля (л.д.__), паспорт транспортного средства, где она указана в качестве нового собственника автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2018г. (л.д.__), свидетельство о регистрации на данный автомобиль (л.д.__), страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росэнерго» №, выданный 28.04.2017г., ВСК Страховой Дом от 12.10.2018г. №, в которые в качестве страхователя, собственника и единственного водителя, допущенного к управлению спорным автомобилем внесены сама истица ФИО4 (л.д.___).

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из представленных документов и пояснений стороны истца следует, что автомобиль и все регистрационные документы на него переданы истцу ФИО1, которая полностью рассчиталась за автомобиль с ФИО2, что подтверждено, кроме того, еще и документально договором купли продажи, распиской ФИО2, указанной в договоре о том, что денежные средства от ФИО1 она за автомобиль получила полностью, претензий к ней не имеет (л.д.__).

ФИО1 в соответствии со ст. 210 ГК РФ несла бремя содержания автомобиля: заключала договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несла расходы, связанные с техническим обслуживанием приобретенного автомобиля.

Таким образом, оценивая все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, а также полученные вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем автомобиль подлежит исключению из описи ареста имущества должника ФИО5

При этом невыполнение покупателем и продавцом обязанности по изменению регистрационных данных в органах ГИБДД, на обоснованность данного вывода повлиять не могут, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства в органах ГИБДД необходима для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не предназначена для регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

При описанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество (снять арест, исключить из описи) от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю С.Н.А. от 28.02.2017 года, в отношении транспортного средства - автомобиля марки, модели - Toyota Camry, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, категория ТС – В, модель, № двигателя – №, шасси (рама) – отсутствует, кузов № №, цвет кузова - серый, паспорт транспортного средства – № выдан Владивостокской таможней, ВАТП, 29.11.2007г., свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано ОТН и РАС г.Читы 10.06.2015 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2019 года.

Судья А.В. Петров

Копия верна