Апелляционное определение № 33-1920/2026 от 29 марта 2026 г.

Изготовлено 30 марта 2026 года

Судья Панюшкина А.В.

Дело № 33-1920/2026

76RS0015-01-2025-001758-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

19 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 7 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (ИНН №) оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

28 мая 2021 года состоялось решение Никулинского районного суда города Москвы по иску МОО «Сила права» в защиту прав потребителя ФИО3 к ПАО «Минбанк», которым в удовлетворении исковых отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2023 года, решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года отменено с принятием нового решения, которым частично удовлетворены требования истца, расторгнуты договоры банковского обслуживания, с ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО «Минбанк») в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, проценты, штраф, в пользу МОО «Сила права» с ПАО «Промсвязьбанк» взыскан штраф в размере 60.000 рублей (том 1 л.д.48-53).

8 ноября 2023 года между МОО «Сила права» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 08/11/23-1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права, возникшие на основании апелляционного определения Московского городского суда от 16 октября 2023 года в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МОО штрафа в размере 60.000 рублей (том 1 л.д. 139 оборот – 140).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года, апелляционное определение от 16 октября 2023 года в части размера штрафа, взысканного с ПАО «Промсвязьбанк», отменено; в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 1 л.д. 39-44).

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2024 года с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 10.000.000 рублей, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МОО «Сила права» взыскан штраф в размере 10.000.000 рублей (том 1 л.д. 45-46).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года апелляционное определение от 16 мая 2024 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы МОО «Сила права» в интересах ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения (том 1 л.д. 64-68).

20 мая 2024 года между ФИО1 и МОО «Сила права» заключено дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования штрафа в размере 10.000.000 рублей (том 1 л.д. 167 оборот).

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2024 года произведена замена стороны взыскателя с МОО «Сила права» на ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО3 в части взысканного в пользу МОО «Сила права» штрафа в размере 10.000.000 рублей (том 1 л.д. 8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО «Промсвязьбанк» на предмет взыскания в пользу взыскателя МОО «Сила права» штрафа в размере 10.000.000 рублей (том 1 л.д. 178-179).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2024 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве на ФИО1

12 августа 2024 года денежные средства в размере 10.000.000 рублей, перечисленные 7 августа 2024 года ПАО «Промсвязьбанк» на счет Службы судебных приставов, поступили на счет взыскателя ФИО1 (том 1 л.д. 103).

19 сентября 2023 года состоялось решение Никулинского районного суда города Москвы по иску МОО «Сила права» в защиту прав потребителя ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк», которым исковые требования истца удовлетворены частично, расторгнуты договора банковского вклада, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, проценты, штраф, в пользу МОО «Сила права» с ПАО «Банк ПСБ» (ранее ПАО «Промсвязьбанк») взыскан штраф в размере 10.000.000 рублей (том 1 л.д.104-111).

3 апреля 2024 года между МОО «Сила права» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права, возникшие на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МОО штрафа в размере 10.000.000 рублей (том 1 л.д. 122).

14 июня 2024 года между ФИО1 и МОО «Сила права» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым к ФИО1 помимо указанного штрафа, также перешли права (требования), возникшие в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в том числе денежных средств, являющихся индексацией присужденных судом сумм, денежных средств в счет компенсации судебных расходов и издержек.

19 июня 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МОО «Сила права» в качестве юридического лица по решению суда (том 1 л.д. 174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года изменено в части взыскания с ПАО «Банк ПСБ» (ранее ПАО «Промсвязьбанк») в пользу ФИО3 процентов, штрафа, в пользу МОО «Сила права» с ПАО «Банк ПСБ» (ранее ПАО «Промсвязьбанк») взыскан штраф в размере 9.000.000 рублей (том 1 л.д. 135-138).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года решение суда от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение от 24 октября 2024 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года произведена замена стороны взыскателя с МОО «Сила права» на ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО3 в части взысканного в пользу МОО «Сила права» штрафа в размере 9.000.000 рублей, а также иных прав, возникших в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в том числе денежных средств, являющихся индексацией присужденных судом сумм, денежных средств в счет компенсации судебных расходов и издержек (том 1 л.д. 10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО «Промсвязьбанк» в пользу взыскателя ФИО1 на предмет взыскания штрафа в размере 9.000.000 рублей (том 1 л.д. 141-142).

14 февраля 2025 года денежные средства в размере 9.000.000 рублей, перечисленные 7 февраля 2025 года ПАО «Промсвязьбанк» на счет Службы судебных приставов, поступили на счет взыскателя ФИО1 (том 1 л.д. 143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено (том 1 л.д. 144).

4 марта 2025 года ФИО1 обратился в ПАО Банк ПСБ с досудебной претензией о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 16 мая 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 397.267,76 рублей от суммы 10.000.000 рублей, взысканной апелляционным определением от 16 мая 2024 года; процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 24 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 587.357,96 рублей от суммы 9.000.000 рублей, взысканной апелляционным определением от 24 октября 2024 года.

Требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

16 июня 2025 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ярославля с иском о взыскании с ПАО «Банк ПСБ» (ранее ПАО «Промсвязьбанк») процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16 мая 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 397.267,76 рублей от суммы 10.000.000 рублей, взысканной апелляционным определением от 16 мая 2024 года; процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 24 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 587.357,96 рублей от суммы 9.000.000 рублей, взысканной апелляционным определением от 24 октября 2024 года. В обоснование иска указано, что ответчик в указанные периоды после вынесения судебных решений обязательство по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка за незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1 в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО4 выражается согласие с принятым судом решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, его представитель ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО3, ФИО5, его финансовый управляющий ФИО6, представитель МОО «Сила права», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав позицию представителя ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из указанных норм закона следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате, в том числе и в случае, если основанием возникновения денежного обязательства является судебное решение; исключением из общего правила являются случаи, когда на основании судебного решения взыскана судебная неустойка на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, которая по своей правовой природе не является денежным обязательством.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2024 года с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МОО «Сила права» взыскан штраф в размере 10.000.000 рублей.

Право требования денежных средств, взысканных по указанному судебному решению, передано взыскателем МОО «Сила права» ФИО1

Определением суда от 13 июня 2024 года произведена замена стороны взыскателя по указанному судебному решению с МОО «Сила права» на правопреемника ФИО1 в части взысканного в пользу МОО «Сила права» штрафа в размере 10.000.000 рублей.

В ходе исполнительного производства по указанному судебному решению 7 августа 2024 года должник ПАО «Промсвязьбанк» перечислил денежные средства в размере 10.000.000 рублей на счет Службы судебных приставов исполнителей (том 1 л.д. 103).

12 августа 2024 года денежные средства в размере 10.000.000 рублей с депозитного счета Службы судебных приставов поступили на счет взыскателя ФИО1, что подтверждается выпиской (том 1 л.д. 74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 года с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МОО «Сила права» взыскан штраф в размере 9.000.000 рублей.

Право требования денежных средств, взысканных по указанному судебному решению, передано взыскателем МОО «Сила права» ФИО1

Определением суда от 16 декабря 2024 года произведена замена стороны взыскателя по указанному судебному решению с МОО «Сила права» на правопреемника ФИО1 в части взысканного в пользу МОО «Сила права» штрафа в размере 9.000.000 рублей, а также иных прав, возникших в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в том числе денежных средств, являющихся индексацией присужденных судом сумм, денежных средств в счет компенсации судебных расходов и издержек (том 1 л.д. 10-11).

В ходе исполнительного производства по указанному судебному решению 7 февраля 2025 года должник ПАО «Промсвязьбанк» перечислил денежные средства в размере 9.000.000 рублей на счет Службы судебных приставов исполнителей (том 1 л.д. 141-142).

14 февраля 2025 года денежные средства в размере 9.000.000 рублей с депозитного счета Службы судебных приставов поступили на счет взыскателя ФИО1

Из указанных обстоятельств следует, что обязательства ответчика ПАО «ПСБ» по выплате денежных средств взыскателю ФИО1 в размере 10.000.000 рублей и 9.000.000 рублей возникли на основании вступивших в законную силу судебных решений, которыми с ПАО «ПСБ» был взыскан штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который является мерой гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение прав потребителей, то есть является денежным обязательством.

Поскольку применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его, то в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случае уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства, с него подлежат взысканию указанные проценты за период просрочки, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований по настоящему делу для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является ошибочным.

Учитывая, что ответчиком денежные обязательства перед истцом были исполнены несвоевременно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Банк ПСБ» процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ПАО «Банк ПСБ» процентов за неправомерное удержание денежных средств истец представил расчет на сумму 984.625,72 рублей, из которой сумма процентов от суммы 10.000.000 рублей за период с 16 мая 2024 года (день вступления решения в законную силу) по 12 августа 2024 года (день зачисления денежных счет на счет взыскателю) составила 397.267,76 рублей, сумма процентов от суммы 9.000.000 рублей за период с 24 октября 2024 года (день вступления решения в законную силу) по 14 февраля 2025 года (день зачисления денежных счет на счет взыскателю) - 587.357,96 рублей.

На основании части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, следовательно, период просрочки надлежит исчислять на следующий день после вступления в законную силу судебных решений о взыскании с ответчика денежных средств.

Согласно второму абзацу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В пункте 48 указанного Постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет истца, судебная коллегия не соглашается с периодом просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что первым днем образования просрочки является следующий день после вступления решения суда в законную силу, а днем окончания указанного периода является день зачисления денежных средств от должника на депозитный счет подразделения судебных приставов в ходе принудительного исполнения судебного решения.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 17 мая 2024 года по 7 августа 2024 года от суммы 10.000.000 рублей, взысканной апелляционным определением от 16 мая 2024 года, составит 368.306,01 рублей; размер неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 25 октября 2024 года по 7 февраля 2025 года от суммы 9.000.000 рублей, взысканной апелляционным определением от 24 октября 2024 года, составит 546.439,25 рублей.

Вопреки позиции ответчика правовых оснований для исчисления периода просрочки с даты возбуждения исполнительных производств в отношении должника не имеется, поскольку ответчик о наличии у него денежного обязательства узнал в день вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу, в связи с чем указанная позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (на 93 %), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22.964,49 рублей (93% от 24.693 рублей).

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 7 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 914.745,26 рублей, возврат госпошлины в размере 22.964,49 рублей.

Председательствующий

Судьи