Решение № 2-2239/2018 2-2239/2018 ~ М-1812/2018 М-1812/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/2018 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключён договор кредитования <Номер обезличен> (далее также Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 175 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по договору составляет 291 948,36 рублей из которых: 155 836,52 рублей – задолженность по основному долгу; 89 811,84 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 46 300 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Указанная задолженность образовалась в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В связи с изложенным, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 291 948,36 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 119,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду заявлении просила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, заявленный ко взысканию размер основного долга и процентов не оспорила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, просив о рассмотрении дела без его участия.

С учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 заключён договор кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленного суду заявления клиента о заключении договора кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ПАО КБ «Восточный» предоставило ФИО1 кредит в сумме 175 000 рублей, на срок 60 месяцев, т.е. до<Дата обезличена>, под 26,5 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6 договора, размер ежемесячного взноса составляет 5 292 рублей, дата платежа – 13 число каждого месяца.

Погашение кредита осуществляется путём перечисления с банковского специального счёта (БСС) (пункт 8 Заявления).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которой усматривается, что на имя ответчика открыт лицевой счёт, на который <Дата обезличена> зачислены денежные средства ПАО КБ «Восточный» в размере 175 000 рублей, которые впоследствии были сняты ответчиком со счёта.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства подговору кредитования от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

В полном объёме сумма платежей заёмщиком не была уплачена ни разу.

Таким образом, задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 291 948,36 рублей из которых: 155 836,52 рублей – задолженность по основному долгу; 89 811,84 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 46 300 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской по счёту.

Проверив расчёт задолженности, суд признает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком факт наличия задолженности по договору кредитования и его расчёт не оспаривается, собственный расчёт предоставлен не был.

Согласно п. <Дата обезличена> Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путём направления письменного уведомления.

Способ обмена информацией между кредитором и заёмщиком предусмотрен в п. 16 договора и заявления заёмщика. Аналогичные положения об уведомлении клиента установлены п. 4.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта.

Из представленных доказательств, следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору кредитования от <Дата обезличена><Номер обезличен>, при этом доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО КБ «Восточный» вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Установив, что задолженность ответчика ФИО1 по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет: по основному долгу – 155 836,52 рублей и по процентам 89 811,84 рублей, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 155 836,52 рублей и процентам в размере 89 811,84 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 300 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования, ответчик согласился с порядком начисления штрафа за просрочку исполнения договорных обязательств. Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 100 000 до 200 001 рублей составляет: 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Как видно из расчёта задолженности по состоянию на <Дата обезличена>, размер неустойки составляет 46 300 рублей.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что она не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению, однако размер неустойки должен быть уменьшен по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, процентам, а также то, что задолженность по Кредитному договору начала образовываться еще в марте 2016 года, судебный приказ был отменён в марте 2017, при этом истец с данным иском обратился в суд только в мае 2018 года, что повлекло увеличение размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 46 300 рублей является несоразмерной последствию нарушенного обязательств и соответственно подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 46 300 рублей необходимо снизить до 4 630 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашёл подтверждение, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере 250 278,36 рублей, из которой: 155 836,52 рублей – задолженность по основному долгу; 89 811,84 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 4 630 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 119,48 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 6 119,48 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 119,48 рублей.

Всего с учётом взысканной госпошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 256 397 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 250 278 рублей 36 копеек, из которых: 155 836 рублей 52 копейки – задолженность по основному долгу; 89 811 рублей 84 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 4 630 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 119 рублей 48 копеек. Всего взыскать 256 397 рублей (двести пятьдесят шесть тысяч триста девяноста семь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....