Решение № 2-2904/2017 2-2904/2017~М-2110/2017 М-2110/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2904/2017

Дело № 2-2904/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 20 мин., в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО5, управляя а/м №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с № по управлением ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 750Li р/з О 064 ТО 64получил механические повреждения.

Вина ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО.

ФИО3 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО (Полис ГЕГ №) с заявлением о наступлении страхового случая. Так же ФИО3 представил все необходимые документы для признания случая страховым и представил на осмотр поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 294 400 руб. 00 коп.

Данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он наодился до ДТП.

На этом основании потерпевший решил провести свою независимую экспертизу по определению стоимости устранения повреждений ТС, для чего обратился к ИП ФИО6

Стоимость устранения повреждений а/м №, в соответствие с экспертным заключением №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа деталей 430 427 руб. 00 коп.

Лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 00 коп.

Тем самым, невыплаченная часть страхового возмещения будет составлять: 400 000 руб. 00 коп. - 294 400 руб. 00 коп. = 105 600 руб. 00 коп.

За проведение вышеуказанной экспертизы страхователем были понесены материальные зараты в размере 5 000 руб. 00 коп.

Дополнительно ФИО3 обращался к официальному дилеру марки №», для проведения диагностики поврежденного транспортного средства. В ходе данных работ было установлено, что в результате произошедшего ДТП необходима замена ряда деталей. Стоимость диагностики составила 1500 рублей.

Истец натравил ответчику претензии с просьбой выплатить страховое возмещение добровольно. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответа на претензию не получено.

Ответчик в последующем выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки в выплате страхового возмещения составляет 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) неустойка в день составляет 1056 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в свою пользу материальный ущерб в размере 105 600 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по проведению диагностики ТС в размере 1 руб. 00 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 904 руб. 00 коп.; неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 056 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 52 800 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 20 мин., в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО5, управляя а/м №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м BMW 750Li р/з О 064 ТО 64 по управлением ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 750Li р/з О 064 ТО 64получил механические повреждения.

Вина ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена (л.д.11-14).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО.

ФИО3 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО (Полис ГЕГ №) (л.д.15) с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 294 400 руб. 00 коп. (л.д.16)

Истец, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения провел свою независимую экспертизу по определению стоимости устранения повреждений ТС, для чего обратился к ИП ФИО6

Стоимость устранения повреждений а/м BMW 750 Li р/з О 064 ТО 64, в соответствие с экспертным заключением №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа деталей 430 427 руб. 00 коп. (л.д. 20-49)

Лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 00 коп.

Тем самым, невыплаченная часть страхового возмещения будет составлять: 400 000 руб. 00 коп. - 294 400 руб. 00 коп. = 105 600 руб. 00 коп.

За проведение вышеуказанной экспертизы страхователем были понесены материальные зараты в размере 5 000 руб. 00 коп.(л.д.50)

Дополнительно истец ФИО3 обращался к официальному дилеру марки №», для проведения диагностики поврежденного транспортного средства. В ходе данных работ было установлено, что в результате произошедшего ДТП необходима замена ряда деталей. Стоимость диагностики составила 1500 рублей (л.д.17-19)

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная – автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № 0<адрес>00 рублей (л.д. 181 - 199).

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, суд принимает данное заключение, как достоверное и кладет его в основу принимаемого решения.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований ля назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с чем, суд находит доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260800 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в течение 20 дней с момента его обращения страховое возмещение в размере 294400 рублей (л.д.16), таком образом, ответчик своевременно и в полном объеме удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, завяленные требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеются заявления ООО «Саратовский Центр Судебных Экспертиз» о взыскании расходов за проведенную экспертизу на сумму 35000 рублей (л.д.200-202).

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу ООО «Саратовский Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведенные экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведенные экспертизы в размере 35000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>

Судья Ю.Н. Кравцова