Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-339/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Страховой Е.А.,

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» КСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. а,в,г ч. 2 ст.ст.161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на основании ст. 78 УИК РФ. В соответствии с постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставшаяся неотбытая часть наказания, назначенного приговором Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, составляющая 1 год 7 месяцев 19 дней, заменена ограничением свободы на тот же срок. На основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 года № 198, 07.07.2016 года к ответчику применены электронные средства надзора и контроля: мобильного контрольного устройства № (МКУ) в комплекте с электронным браслетом № (ЭБ). Ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или) порчу указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в Постановлении старшего инспектора филиала по Родниковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области старшим лейтенантом внутренней службы КИВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении электронных средств надзора и контроля к ФИО1 Под роспись ему, как лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде ограничения свободы, выдана памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета. Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, о чем имеется подпись ответчика. ДД.ММ.ГГГГ посредством СПО СЭМПЛ была установлена потеря связи между МКУ и ЭБ, датированная ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО1 по данному факту пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес>, где отдыхал со своими друзьями, находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся дома по адресу: <адрес>, обнаружил, что МКУ у него нет, было ли контрольное устройство при нем ночью, когда он возвращался домой, не помнит. Считает, что МКУ он потерял, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Обязался в добровольном порядке выплатить ущерб, причиненный утратой МКУ. Стоимость мобильного контрольного устройства без ЭБ составляет 106 990,00 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Данный комплект электронного оборудования является федеральной собственностью и состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области. ФИО1 был уведомлен истцом в претензионном порядке о необходимости возмещения расходов, после чего ФКУ УИИ вынуждено было обратиться с исковым заявлением в суд.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» КСВ в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, кроме того представлено письменное заявление о признании ФИО1 исковых требований ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о взыскании с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, понятны.

С согласия представителя истца суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца КСВ, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае судом указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы иных лиц, подтверждается доказательствами по делу.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в счет возмещения материального ущерба, причиненного утерей мобильного контрольного устройства №, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ