Приговор № 1-329/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-329/2018

№ 1-329/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., ФИО1,

защитника - адвоката Меркулова А.А.,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшей ФИО3 №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; отбывающего наказание в <данные изъяты>; ранее судимого:

1). 27.04.2011г. - <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. 26.12.2012г. - освобожден по отбытии срока наказания.

2). 18.11.2015г. - <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца. 16.04.2017г. – снят с учета по отбытии срока наказания.

Осужденного:

1). 13.12.2016г. - <данные изъяты> по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

2). 02.06.2017г. – <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а,в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 13.12.2016г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

3). 15.12.2017г. - <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 02.06.2017г. (в соответствии с апелляционным постановлением <данные изъяты> от 20.03.2018г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., ФИО2, находясь около <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, проник в салон автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащего ФИО3 №1, где завел двигатель ключом зажигания и угнал автомобиль с места нахождения. В этот же день, на удалении 1км от поворота на <адрес> трассы <данные изъяты>, ФИО2 не справившись с управлением, съехал в кювет дороги, где оставил автомобиль с механическими повреждениями и покинул место преступления.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Показания, данные в ходе дознания, подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе дознания подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в частном секторе около <адрес> он решил угнать автомобиль <данные изъяты>, чтобы доехать на нем в <адрес>. Он проник в салон данного автомобиля, где завел двигатель ключом зажигания и угнал автомобиль с места нахождения. Он поехал в сторону <адрес>, однако, не справился с управлением, и в районе <адрес> съехал в кювет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.148-153, 213-216)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, однако, он находился в пользовании её дочери Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ дочь припарковала автомобиль около дома, а на следующий день ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль угнали, и он находится в кювете на трассе <данные изъяты> в районе <адрес>. Прибыв на место ДТП, они обнаружили, что автомобиль имеет механические повреждения. Исковые требования не предъявляет. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 показала, что автомобиль <данные изъяты> г/н № регион принадлежит на праве собственности её матери ФИО3 №1, однако, находился в её пользовании. ДД.ММ.ГГГГ. она припарковала автомобиль около <адрес>. Утром её разбудила мама и сказала, что по сообщению сотрудников полиции их автомобиль угнали, и он находится в кювете на трассе <данные изъяты> в районе <адрес>. Прибыв на место ДТП, они обнаружили, что автомобиль имеет механические повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в кювете был обнаружен автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, с механическими повреждениями. Ключ от автомобиля находился в замке зажигания. Он позвонил хозяйке автомобиля ФИО3 №1 и она сообщила о факте угона автомобиля со двора <адрес>. (Т-1, л.д.171-172)

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой последний подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> угнал автомобиль <данные изъяты>, на котором передвигался в сторону <адрес>, однако, не справился с управлением, в районе поселка Подгородняя Покровка автомобиль занесло, и он съехал в кювет.

Помимо полного признания и показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО2, из которой следует, что он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, он неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> г/н № регион без цели хищения. Вину признает полностью. (Т-1, л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности на трассе <данные изъяты> в 1км от <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий ФИО3 №1 (Т-1, л.д.8-15)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь около <адрес>, ФИО2 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащем ФИО3 №1 (Т-1, л.д.16-20)

Протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО3 №1 изъят автомобиль <данные изъяты> г/н № регион. (Т-1, л.д.95-97)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий ФИО3 №1, имеет механические повреждения кузова, которые образовались после угона данного автомобиля. (Т-1, л.д.98-101)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что обвиняемый ФИО2 подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, проник в салон автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащего ФИО3 №1, где завел двигатель ключом зажигания и угнал автомобиль с места нахождения. (Т-1, л.д.160-170)

Заключениями экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в смывах на ватных палочках, изъятых в автомобиле <данные изъяты> г/н № регион, обнаружены кровь и пот ФИО2 (Т-1, л.д.54-57, 64-67, 190-191)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>», копия паспорта транспортного средства на автомобиль - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.98-101, 109-111)

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совершил угон автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащего ФИО3 №1

Факт совершения ФИО2 угона автомобиля, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 припарковала автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в районе <адрес> с механическими повреждениями. Ключ от автомобиля находился в замке зажигания. О данном обстоятельстве известили хозяйку автомобиля ФИО3 №1, которая сообщила о факте угона автомобиля со двора <адрес>. В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО2 подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> угнал автомобиль «<данные изъяты>». (Т-1, л.д.171-172)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами выемки, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, явкой с повинной).

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в совершении угона автомобиля ФИО3 №1, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в частном секторе около <адрес> он решил угнать автомобиль «<данные изъяты>», чтобы доехать на нем в <адрес>. Он проник в салон данного автомобиля, где завел двигатель ключом зажигания и угнал автомобиль с места нахождения. Он поехал в сторону <адрес>, однако, не справился с управлением, и в районе <адрес> съехал в кювет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.148-153, 213-216)

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе дознания (Т-1, л.д.148-153, 213-216), суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО2 (Т-1, л.д.148-153, 213-216) и проверки показаний на месте (Т-1, л.д.160-170), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания ФИО2 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО2 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО2 и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с перенесенными черепно-мозговыми травмами. Указанные особенности психики ФИО2 не выражены, критические возможности грубо не нарушены. ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности во время совершения преступления и после него, у ФИО2 не выявлено. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (Т-1, л.д.200-202)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО2 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <данные изъяты> от 27.04.2011г. ФИО2 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

26.12.2012г. - освобожден по отбытии срока наказания.

Приговором <данные изъяты> от 18.11.2015г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

16.04.2017г. – снят с учета по отбытии срока наказания.

На основании п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива суд не учитывает судимость ФИО2 по приговору <данные изъяты> от 18.11.2015г., т.к. данным приговором, в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ, он судим за умышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ).

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления (п.«б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ), в его действиях содержится рецидив преступлений.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы по приговору <данные изъяты> от 18.11.2015г., т.е. на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу ФИО2 полностью отбыл наказание по приговору от 18.11.2015г., в связи с чем, правовых оснований для назначения ему наказания по правилам ст.70 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <данные изъяты> от 13.12.2016г. ФИО2 осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Приговором <данные изъяты> от 02.06.2017г. ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а,в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 13.12.2016г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Приговором <данные изъяты> от 15.12.2017г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 02.06.2017г. (в соответствии с апелляционным постановлением <данные изъяты> от 20.03.2018г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил настоящее преступление (ч.1 ст.166 УК РФ) до вынесения приговоров <данные изъяты> от 13.12.2016г., <данные изъяты> от 02.06.2017г. и <данные изъяты> от 15.12.2017г., суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; полное признание своей вины в ходе дознания и судебного разбирательства; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания ФИО2, суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, по мнению суда, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление ФИО2 невозможно.

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного ФИО2, суд, считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста или с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенные судимости, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда и приговором <данные изъяты> от 15.12.2017г., окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - т.е. с 20.11.2018г.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО4 в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору <данные изъяты> от 15.12.2017г., т.е. с 06.08.2016г. по 17.08.2016г. и с 14.09.2016г. по 19.11.2018г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 10.09.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, копия паспорта транспортного средства, принадлежащие ФИО3 №1 и находящиеся у неё на ответственном хранении - считать возвращенными ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /