Решение № 2-1299/2023 2-1299/2023~М-525/2023 М-525/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 2-1299/2023

Дело № 2-1299/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств по договору и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу ничтожности, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств по договору, ссылаясь на то, что 22.09.2021 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль SKODA OCTAVIA, идентификационный номер: №, год выпуска 2019г. Данный автомобиль приобретался истцом для совместного пользования с супругом истца, ФИО3 В производстве Королевского городского суда Московской области также находится гражданское дело №, по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку вышеуказанный автомобиль приобретался в период брака, он был заявлен к разделу. В ходе слушания по делу о разделе совместно нажитого имущества, представитель ответчика заявил, что на спорный автомобиль обращено взыскание, и данный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в залоге у банка ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставив в материалы дела решение суда, вступившее в силу.

Согласно решению Королевского городского суда МО от 08.09.2021г. по гражданскому делу № по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль марки SKODA OCTAVIA, VIN: №, двигатель: №, кузов: №, год выпуска транспортного средства 2019г. обращено взыскание.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Королевского городского суда Московской области, исковое заявление об обращении взыскания на спорный автомобиль был зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текста решения суда, ФИО2 направила представителя и выдала доверенность на представление ее интересов в суде по делу №.

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО2 доподлинно было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Отчуждая автомобиль 22.09.2021г. ответчик действовала не добросовестно, нарушила закон, при этом в договоре купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом и запрещением не состоит.

Приобретая в собственность автомобиль марки SKODA OCTAVIA, VIN: №, двигатель: №, кузов:№, год выпуска транспортного средства 2019 г. ФИО1 не знала о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку при проверке информации о нахождении приобретаемого автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, а также на официальном сайте ГИБДД, было установлено об отсутствии в обеих информационных системах сведений о залоге спорного движимого имущества.

На момент проверки автомобиля и сейчас руководство по использованию реестра уведомлений о залоге движимого имущества опубликованное на интернет-сайте указывает, что проверка автомобиля исключительно по VIN осуществлялась в отношении залогов, зарегистрированных до марта 2019 года, а после указанной даты проверка уведомлений о наличии залога осуществляется по следующим данным: VIN, PIN, номер шасси и номер кузова.

Согласно имевшимся у истца данным, ответчик приобрела указанную автомашину у ФИО4 в феврале 2020 года, следовательно, проверять автомашину на предмет залога требовалось по новым правилам - внося в поисковую систему данные о VIN, PIN, номер шасси и номер кузова.

Учитывая, что PIN и номер шасси у приобретаемой автомашины отсутствовал, то истец проверяла по единственно известным ей данным - по VIN и номеру кузова.

В настоящее время при проверке автомобиля на наличие в отношении него уведомлений залога по данным VIN и номеру кузова реестр также не выдает сведений о наличии залога.

Согласно договору купли-продажи от 22.09.2021 г. ответчик получила денежные средства в размере 750 000 рублей в этот же день, а именно 22.09.2021 года

Поскольку ответчик скрыла от истца то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, и истец лишилась приобретенного имущества, то указанный договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства за автомобиль возврату.

Истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля SKODA OCTAVIA, идентификационный номер: №, № двигателя: №, № кузова: №, год выпуска транспортного средства 2019 г., от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 и взыскать с ФИО2 денежные средства, оплаченные за приобретенный автомобиль SKODA OCTAVIA.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 с иском не согласилась и предъявила к ФИО1 встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения встречных требований ссылалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела по договору купли-продажи транспортного средства № автомобиль SKODA OCTAVIA идентификационный номер (VIN): № и с этого момента стала его собственником.

Договор представленный в суд ФИО1, ФИО2 никогда не подписывала, денежные средства за проданный автомобиль никогда не получала, автомобиль на условиях, указанных в спорном договоре никогда не продавала.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 22.09.2021г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли- продажи автотранспортного средства автомобиль SKODA OCTAVIA идентификационный номер (VIN): №.

В качестве подтверждения оплаты денежных средств за купленный автомобиль ФИО1 ссылается на текст договора, в котором указано, что ФИО2 денежные средства получила и стоит подпись ФИО2

Исходя из буквального толкования спорного договора, следует, что он одновременно является и денежной распиской в получении денежных средств ФИО2

Поскольку ФИО2 спорный договор никогда не подписывала, то соответственно она и не подписывала подтверждение в получении денег.

Подпись в договоре от имени ФИО2 выполнила не она, а иное лицо, что подтверждается заключением специалиста № от 13.03.2023г.

Далее встречный истец ФИО2 ссылается на то, что поскольку в ходе разбирательства по делу истец по первоначальному требованию ФИО1 предоставила суду доказательства, того, что спорый автомобиль невозможно возвратить в натуре и, учитывая отсутствие автомобиля, при применении последствий недействительности сделки с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию рыночная стоимость имущества на дату принятия решения суда.

Согласно отчету об оценке спорного автомобиля его рыночная цена на сегодняшнюю дату составляет 1 475 966 рублей.

Встречным иском ФИО2 просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиль SKODA OCTAVIA идентификационный номер (№ от 22.09.2021г. заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ничтожным. Применить последствия недействительности сделки вернуть стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство — автомобиль SKODA OCTAVIA 2019 года выпуска идентификационный номер (VIN): №. Признать право собственности ФИО2 на транспортное средство - автомобиль SKODA OCTAVIA 2019 года выпуска идентификационный номер (VIN): №. Аннулировать в базе данных РЭО ОГИБДД УМВД по г.о. Королев сведения о регистрации за ФИО1 транспортного средства - автомобиль SKODA OCTAVIA 2019 года выпуска идентификационный номер (VIN): №.

В случае невозможности возвратить автомобиль SKODA OCTAVIA идентификационный номер (VIN): № от 22.09.2021г. обратно ФИО2 в натуре, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 рыночную стоимость автомобиля в размере 1 475 966 рублей.

Истец по первоначальным исковым требованиям ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд представителя.

Представитель истца адвокат Мельник Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить, против встречного иска возражала, просила отказать, полагая, что ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме того, полагала сделку оспоримой в связи с чем, просила применить к требованиям срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании встречные исковые поддержал, против первоначальных исковых требований возражал, просил отказать, пояснив, что сделка ничтожна, ФИО2 своего волеизъявления на распоряжение автомобилем на условиях указанных в договоре никогда не давала, сделка не была исполнена поскольку денежные средства ФИО2 не получала, документов, подтверждающих оплату по договору ФИО1 не представлено, напротив, стороной встречного истца представлено заключение специалиста, из выводов которого следует, что подпись от имени ФИО2 в договоре выполнена не ФИО2, а другим лицом, срок исковой давности не пропущен, сделка не заключалась, не исполнялась.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 никогда не встречался с ФИО1 по поводу сделки, и денежных средств от неё, для передачи ФИО2 не получал, и соответственно ФИО2 не передавал, в данной сделке ФИО3 не участвовал.

Третьи лица ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области, ООО "Коллекторское агентство "Альфа" – не явились, извещались в установленном порядке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в силу ее несоответствия закону.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 16 февраля 2020 года ФИО2 приобрела по договору купли-продажи транспортного средства № автомобиль SKODA OCTAVIA идентификационный номер (VIN): № и с этого момента стала его собственником.

22.09.2021 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль SKODA OCTAVIA, идентификационный номер: № выпуска 2019г. Истец указала, что данный автомобиль приобретался ею для совместного пользования с супругом истца, ФИО3

Согласно решению Королёвского городского суда МО от 08.09.2021г. по гражданскому делу № по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки SKODA OCTAVIA, VIN: №, двигатель: №, кузов: №, год выпуска транспортного средства 2019г. обращено взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Соглашением об отступном № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала указанный автомобиль залогодержателю ООО "Коллекторское агентство "Альфа" в качестве отступного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт приема-передачи к Соглашению от 10.01.2023 года.

В ответ на судебный запрос ООО "Коллекторское агентство "Альфа" даны пояснения о том, что автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN: №, год выпуска транспортного средства 2019г., является предметом залога ООО "Коллекторское агентство "Альфа", о чем есть соответствующая отметка в реестре залогов движимого имущества. Залог вышеназванного автомобиля был зарегистрирован в реестре ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (уведомление № 20.11.2019г.), а также внесены изменения в части замены залогодержателя – ООО «АБР-Групп» (уведомление № ДД.ММ.ГГГГ), ООО "Коллекторское агентство "Альфа" (уведомление №599/2 от 10.11.2022г.).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 пояснила, что ФИО1, приобретая в собственность автомобиль марки SKODA OCTAVIA, VIN: №, двигатель: № кузов:№, год выпуска транспортного средства 2019г. не знала о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку при проверке информации о нахождении приобретаемого автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, а также на официальном сайте ГИБДД, было установлено об отсутствии в обеих информационных системах сведений о залоге спорного движимого имущества. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила денежные средства в размере 750 000 рублей в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ и поскольку скрыла от истца то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, истец лишилась приобретенного имущества, в связи с чем, договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства за автомобиль возврату.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в ходе судебного разбирательства полагал указанную сделку ничтожной, пояснив, что ФИО2 своего волеизъявления на распоряжение автомобилем на условиях указанных в договоре никогда не давала, сделка не была исполнена поскольку денежные средства ФИО2 не получала, документов, подтверждающих оплату по договору ФИО1 не представлено. В качестве подтверждения оплаты денежных средств за купленный автомобиль ФИО1 ссылается на текст договора, в котором указано, что ФИО2 денежные средства получила и стоит подпись ФИО2 Исходя из буквального толкования спорного договора, следует, что он одновременно является и денежной распиской в получении денежных средств ФИО2 Поскольку ФИО2 спорный договор никогда не подписывала, то соответственно она и не подписывала подтверждение в получении денег.

Подпись в договоре от имени ФИО2 выполнила не она, а иное лицо, что подтверждается заключением специалиста АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина» № от 13.03.2023г., представленным ФИО2 в материалы дела. Из выводов заключения следует, что подпись ФИО2, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО16 проводивший почерковедческое исследование, заключение полностью поддержал, выводы заключения подтвердил, указав на однозначный вывод о том, что подпись в договоре выполнена другим лицом, не ФИО2

Заключение специалиста соответствует предъявляемым к нему требованиям. Оценивая представленное в материалы дела заключение суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводы мотивированы, однозначны и не противоречивы; почерковедческое исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленного вопроса, специалист дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Представитель ФИО1 с представленным заключением не согласилась, полагая его недопустимым доказательством, поскольку исследование проводилось по копии документа, специалист не предупреждался об уголовной ответственности и не исследовал подпись на умышленное искажение.

Вместе с тем, вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования, как и вопрос о методике проведения исследования применительно к вопросу, поставленному перед специалистом, относится к компетенции лица, проводящего исследование. Представленных образцов почерка оказалось достаточно для однозначных выводов специалиста, специалист не ссылался на недостаточное количество образцов почерка и смог по представленным образцам почерка категорично ответить на поставленный перед ним вопрос, при этом относимыми и допустимыми доказательствами заключение специалиста истцом не опровергнуто, от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы представитель ФИО1 отказалась, полагая, что бремя доказывания, в данном случае, должно быть возложено на ФИО2, заявившую о недействительности сделки в силу ничтожности, таким образом, оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы не имелось.

Учитывая вышеизложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и принимая во внимание, то, что договор купли-продажи от 22.09.2021 года ФИО2 не подписывала, что установлено заключением специалиста, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершала, денежные средства в счет оплаты цены автомобиля не получала, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 оспариваемый договор не подписывала, следовательно, волеизъявления на совершение сделки продавец не выражала, и применении последствий его недействительности с учетом установленного обстоятельства невозможности возвратить полученное в натуре, в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 рыночной стоимости автомобиля в размере 1 457 966,00 рублей, согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля, который ФИО1 также не оспорен.

Приведенный ФИО1 аргумент о добросовестности приобретателя на вывод о недействительности сделки не влияет, поскольку доказательств добросовестности покупателя, реальности исполнения им договора стороной не представлено. Напротив, отсутствие воли продавца на отчуждение автомобиля подтверждено отсутствием подписи собственника на договоре купли-продажи.

ФИО1 также заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности по встречному требованию о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО2 встречные требования о недействительности договора купли-продажи автомобиля, основаны на том, что договор встречным истцом подписан не был, её волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора от имени встречного истца в отсутствие на это соответствующих полномочий с подделкой её подписи является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. (Аналогичная позиция высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 года N 5-КГ19-25).

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2021 года является ничтожным, срок исковой давности для признания его ничтожным и применения последствий его недействительности составляет три года. На момент обращения ФИО2 со встречным иском в суд (12.04.2023 года) срок исковой давности в любом случае пропущен не был независимо от того, когда ФИО2 узнала о начале исполнения договора.

В связи с тем, что судом установлена невозможность возвратить полученное в натуре в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 о прекращении права собственности ФИО1 на автомобиль, признании права собственности на автомобиль за ФИО2, аннулировании и восстановлении сведений о регистрации транспортного средства, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия: №) к ФИО2 (паспорт серия: № №) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств по договору – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу ничтожности, и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля SKODA OKTAVIA, идентификационный номер (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 рыночную стоимость автомобиля SKODA OKTAVIA, идентификационный номер (№ в размере 1 457 966,00 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО8 ФИО2 о прекращении права собственности ФИО1 на автомобиль, признании права собственности на автомобиль за ФИО2, аннулировании и восстановлении сведений о регистрации транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года

Судья: Н.В. Громова