Приговор № 1-111/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-111/2025

14RS0019-01-2025-000952-07

Дело № 1-111/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 30 июля 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., с участием государственного обвинителя Коровко Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Стацюк Ю.С., при секретаре Бузиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего машинистом горных выемочных машин <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, владеющего русским языком, получившего копию обвинительного акта 30 апреля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 22 января по 02 февраля 2024 года с целью трудоустройства в <данные изъяты> приобрел заведомо поддельное заключение предварительного (периодического) осмотра о прохождении им 26 января 2024 года в <данные изъяты> медицинского осмотра, предоставляющего право на трудоустройство, которое предъявил специалисту по подбору и оценке персонала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате чего на основании указанного медицинского заключения был принят на работу машинистом горных выемочных машин 5 разряда <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в виду перенесенного им заболевания и смерти отца длительное время находился в подавленном состоянии, в связи с чем не помнит обстоятельства приобретения им заключения предварительного медицинского осмотра, выданного <данные изъяты> от 26 января 2024 года. Проходил ли обследование в <данные изъяты> в январе 2024 года не помнит. В январе 2024 года он предоставил в отдел кадров <данные изъяты> указанное заключение медицинского осмотра, в результате чего был принят на работу, однако считает, что в его действиях отсутствует умысел на приобретение и использование заведомо поддельного заключения медицинского осмотра, поскольку он не был осведомлен о поддельности данного документа.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления, доказана совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает начальником территориального отдела Роспотребнадзора, участвует при расследовании случаев профессионального заболевания. Первичное извещение о случае профессионального заболевания ФИО1 поступило в январе 2024 года от <данные изъяты>. В ходе расследования установлено, что ФИО1 продолжает работать на аналогичной должности, но в <данные изъяты>. Заболевание, имеющееся у ФИО1 является безусловным основанием для отказа его в приеме на работу, поскольку оно угрожает его жизни. В ходе расследования было установлено, что медицинское заключение о прохождении медицинского осмотра было выдано <данные изъяты>. Ответом на запрос <данные изъяты> установлено, что ФИО1 медицинский осмотр не проходил, в связи с чем принято решение о направлении сообщения в правоохранительные органы для проведения проверки.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является заведующей <данные изъяты>, медицинское заключение от 26 января 2024 года о прохождении ФИО1 медицинского осмотра <данные изъяты> не выдавало. ФИО1 в 2024 году медицинский осмотр в <данные изъяты> не проходил.

17 января 2025 года директор <данные изъяты> направила ответ на запрос, из которого следует, что ФИО1 предварительный медицинский осмотр в <данные изъяты> не проходил. ( т. 1 л.д. 31)

Из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 26 января 2024 года следует, что он не имеет ограничений к трудоустройству (т. 1 л.д. 36-40, 80-84, 85-86)

Заключением эксперта № от 10 февраля 2025 года установлено, что подпись Свидетель №1 в заключении предварительного (периодического) осмотра медицинского осмотра выполнена не Свидетель №1 ( т. 1 л.д. 54-58)

Заключением эксперта № от 22 марта 2025 года установлено, что штампы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, «Свидетель №1» выполнены не экспериментальными образцами представленными на исследование ( т. 1 л.д. 220-226).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ изучены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что она является начальником отдела по подбору и развитию персонала <данные изъяты> с января 2024 года. Для трудоустройства в <данные изъяты> необходимо предоставить документы, в том числе и заключение медицинского предварительного (периодического) осмотра, на основании которых кандидат принимается на работу. ( т. 1 л.д. 101-105)

Представленной защитником копией направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) установлено, что оно выдано ФИО1 22 января 2024 года.

Из приказа о приеме на работу, следует, что 02 февраля 2025 года ФИО1 принят на должность машиниста горных выемочных машин 5 разряда в <данные изъяты> ( т. 1 л.д.36-40, 80-84, 85-86)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № <адрес> - кабинет отдела по подбору и оценке персонала, отдела кадрового администрирования <данные изъяты>. ( т. 1 л.д. 107-113)

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Судом не принимается, представленное государственным обвинителем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не имеет доказательственного значения по уголовному делу.

В соответствии со статьей 330.1 Трудового кодекса Российской Федерации положения настоящей главы устанавливают особенности регулирования трудовых отношений с занятыми на подземных работах работниками, под которыми в настоящей главе понимаются работники, непосредственно осуществляющие добычу полезных ископаемых подземным способом, работники, занятые на работах по строительству, эксплуатации подземных сооружений, на аварийно-спасательных работах в указанных сооружениях (кроме подземных сооружений, строительство которых осуществляется открытым способом), за исключением работников, занятых на работах по эксплуатации метрополитена.

В силу статьи 330.2 Трудового кодекса Российской Федерации лица, принимаемые на подземные работы, не должны иметь медицинские противопоказания к указанным работам и должны удовлетворять соответствующим квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В соответствии с частью 1 статьи 330.3 Трудового кодекса Российской Федерации прием на подземные работы производится после обязательного медицинского осмотра.

На основании заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что заключение предварительного (периодического) осмотра от 26 января 2024 года выданное <данные изъяты> об отсутствии у ФИО1 противопоказаний для трудоустройства в должности машиниста горных выемочных работ является поддельным.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в период с 22 января по 02 февраля 2024 года приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права на основании направления выданного специалистом отдела по подбору и оценке персонала <данные изъяты> 22 января 2024 года и датой вынесения приказа о приеме на работу ФИО1 машинистом горных выемочных машин <данные изъяты> 02 февраля 2024 года.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что он являясь физическим вменяемым лицом, достигшим 16-летнего возраста, заведомо зная о том, что медицинское заключение предварительного (периодического) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> является поддельным, поскольку он медицинский осмотр в <данные изъяты> не проходил, приобрел его в целях использования для трудоустройства машинистом горных выемочных машин 5 разряда <данные изъяты> и предъявил его специалисту по подбору и оценке персонала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате чего на основании указанного медицинского заключения был прият на работу машинистом горных выемочных машин 5 разряда <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты об отсутствии прямого умысла на совершение преступления судом отклоняются поскольку ФИО1 является вменяемым лицом, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться в его способности осознавать фактических характер своих действий и руководить ими у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, прямо и четко отвечает на поставленные вопросы. В судебном заседании подсудимый пояснил, что предоставил специалисту по подбору и оценке персонала <данные изъяты> медицинское заключение в целях трудоустройства, таким образом с учетом того, что медицинский осмотр он в <данные изъяты> не проходил суд пришел к выводу о том, что он действовал с прямым умыслом и преследовал цель трудоустройства в должности машиниста горных выемочных машин 5 разряда <данные изъяты>. Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не помнит обстоятельства приобретения медицинского заключения от 26 января 2024 года, выданного <данные изъяты>, в связи с чем у него отсутствует прямой умысел на приобретение в целях использования поддельного документа судом отклоняются, поскольку представленными стороной защиты суду медицинскими документами и показаниями подсудимого установлено, что у него установлено заболевание легких, повлекшее его частичное удаление хирургическим путем, что препятствовало его трудоустройству на указанную должность. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 осознавая, что имеющееся у него заболевание препятствует его трудоустройству приобрел поддельное медицинское заключение о прохождении им предварительного (периодического) медицинского осмотра от 26 января 2024 года преследуя цель трудоустройства.

Доводы стороны защиты о получении ФИО1 заключения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работника, осуществляющего отдельные виды деятельности 25 января 2024 года, в связи с чем он полагал о подлинности заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра, выданного 26 января 2024 года <данные изъяты> судом отвергаются поскольку заключение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работника, осуществляющего отдельные виды деятельности 25 января 2024 года выдано <данные изъяты> о возможности допуска его к работе по психическому состоянию, и не свидетельствует о подлинности заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра, выданного 26 января 2024 года <данные изъяты>.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 не содержат состава преступления в виду малозначительности на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ судом не принимаются по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу машинистом горных выемочных машин 5 разряда участка <данные изъяты>, что относится к опасным видам работ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что имеющееся у ФИО1 заболевание препятствует его трудоустройству на указанную должность, поскольку представляет опасность для его жизни, при таких обстоятельствах суд, с учетом опасности для жизни ФИО1, а также безопасности производственного объекта, отвергает доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с его малозначительностью.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1 установил, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, с места жительства и работы характеризуется с положительной стороны, оказывает финансовую помощь матери, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

Представленными стороной защиты копиями медицинских документов установлено, что у ФИО1 установлено профессиональное заболевание ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи матери, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья матери.

Доказательств о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО1, предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательства по делу, суд полагает необходимым решить следующим образом: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от 26 января 2024, копию приказа о приеме на работу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения не изменять место жительство и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от 26 января 2024, копию приказа о приеме на работу - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Р.В. Решетникова

Копия верна:

Судья Р.В. Решетникова

Секретарь М.М. Бузина