Решение № 12-992/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 12-992/2025

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2025-000264-08

дело № 12-992/2025


РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани А.Н.Киселев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 1роты 1батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1роты 1батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании жалобы указывает, что территория относится к прилегающей территории и не является тротуаром.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу ФИО3ФИО8 составивший протокол об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что административный материал составлен со всеми требованиями законодательства, им был выявлен факт стоянки транспортного средства под управлением ФИО1 на тротуаре. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа вразмере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Установлено, что ... в 09 часов 33 минуты у ..., ФИО1 управляя автомобилем марки «Mazda», государственный регистрационный знак ..., в нарушении пункта 12.2 Правил дорожного движения, совершил остановку (стоянку) на тротуаре.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного проступка подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..., протоколом о задержании транспортного средства от ..., видеозаписью и иными материалами дела оснований не доверять которым, у суда не имеется.

ФИО4ФИО1 ставящие под сомнение законность и достоверность составленных в отношении него процессуальных документов являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, суд исходит из положений Правил дорожного движения, в соответствии с которыми тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном, а также пункта 3.50 ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация, в соответствии с которым тротуар - имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Довод заявителя о неверном указании в постановлении командиром 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД паспортных данных, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и его отмену не влечет, установленные по делу обстоятельства дела не опровергают.

Доводы об имевших место нарушениях при вынесении постановления, в частности отсутствие ссылки в нем протокола об административном правонарушении, отсутствие сведений о смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не указывают на наличие существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих привлечение к административной ответственности. Проверяя такие доводы при рассмотрении жалобы на постановление, отсутствие данных сведений в нем не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку факт совершения административного правонарушения и соблюдение требований законности привлечения к административной ответственности подтверждаются иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что командир 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани был обязан заменить административный штраф на предупреждение в силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не состоятельным.

Санкция части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает только административный штраф. Учитывая положения статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением осуществляется если впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 2 Федерального закона от ... №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к сфере государственного (надзора) не относится надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку вышеуказанноеправонарушение было выявлено административно-юрисдикционным органом не в рамках проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ему не разъяснил конституционные и процессуальные права, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается объяснениями в судебном заседании инспектора ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении.

Действия заявителя, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о наличии у него осведомленности об объеме предоставленных процессуальных прав и фактическом пользовании ими, поскольку в ходе производства по делу он воспользовался своими правами в полном объеме, в том числе и при ведении административного дела заявлял письменные ходатайства, а также воспользовался своим правом использования помощи защитника, поэтому в связи с вышеизложенным оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что в протоколе № ...4 о задержании транспортного средства от ... отсутствует информация о транспортном средстве, о лице в отношении которого выносится протокол, а также персональные данные сотрудника, кто будет исполнять решение о задержании транспортного средства не является основанием для отмены постановления, поскольку не оказывает влияния на правильность выводов о доказанности его вины в совершении установленного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах записей.

Довод заявителя о том, что транспортное средство по времени было арестовано до составления протокола о задержании транспортного средства, что подтверждается фотографиями (скриншотами) мобильного приложения отклоняется в связи с недоказанностью, так как в материалах делах данные копии фотографий (скриншотов) представлены из неизвестного мобильного приложения и не имеют идентификаторов (не указан марка и модель, а также государственный регистрационный знак транспортного средства), так как они не отвечают критериям достоверности доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль заявителя находился не на проезжей части, а на тротуаре, не обозначенном в предусмотренном пунктом 12.2 Правил дорожного движения порядке, что образует состав указанного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО6ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления командира по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление командира по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев