Решение № 2-222/2018 2-222/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-222/2018

2-222/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика Администрации Чайковского муниципального района - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чайковского муниципального района, ФИО4 о защите нарушенных прав землепользователя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чайковский городской суд с иском к Администрации Чайковского муниципального района, ФИО4, указывая, что с 09.11.2017 г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1303 кв.м. Данный земельный участок был образован в результате перераспределения земель, право собственности на которые не разграничено, и ранее принадлежавшего истице с 03.12.2012 г. также на праве собственности земельного участка с кадастровым №, площадью 940 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности с 23.05.2016 г. В октябре 2017 г. истица ФИО1 узнала, что на смежной с ее земельным участком территории ответчиком ФИО4 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, площадью 121 кв.м., с разрешенным использованием - для ведения огородничества (далее – спорный ЗУ). Спорный ЗУ на основании договора №31-1075, заключенном между ответчиками 18.08.2017 г., был передан ФИО4 в аренду, который принял меры к возведению на нем ограждения. Однако территория, из которой был сформирован спорный ЗУ, фактически использовалась истцом для обеспечения проезда к собственному земельному участку, в результате действий ответчиков такой возможности она лишена. ФИО1 считает, что, совершив указанные действия, ФИО4 злоупотребил своими правами, приобрел права владения и пользования спорным ЗУ исключительно в целях создать препятствия истице в пользовании ее земельным участком. Полагая, что территорию, образующую спорный ЗУ надлежит расценивать в качестве территории общего пользования, заявляя о том, что в результате его образования и предоставления ФИО6 в аренду, нарушены ее права собственника ЗУ с кадастровым №, кроме того, нарушены требования земельного и градостроительного законодательства, истица просит в порядке судебной защиты ее нарушенных прав: признать незаконным постановление Администрации Чайковского МР №991 от 17.07.2017 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании предоставления ФИО4 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <...>»; признать незаконным постановление Администрации Чайковского МР №1109 от 16.08.2017 г. «О предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка с кадастровым №»; признать недействительным договор №31-1075 аренды земельного участка от 18.08.2017 г.; снять земельный участок с кадастровым № с кадастрового учета.

В судебном заседании истица ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, в обоснование приводила изложенные в нем доводы. Представитель истицы – ФИО2 доводы и требования доверителя поддержала.

Представитель ответчика Администрации Чайковского МР ФИО3 заявил о несогласии доверителя с исковыми требованиями ФИО1 Считал, что при формировании и предоставлении спорного ЗУ в аренду ФИО4 не были нарушены требования земельного и градостроительного законодательства.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным, не явился. Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 полагал, что в иске ФИО1 должно быть отказано, поскольку нарушений требований закона и прав истца при формировании и предоставлении спорного ЗУ допущено не было. Истица самовольно обустроила подъезд к своему земельному участку на территории, которая для этого не предназначена.

Представитель участвующей в деле в статусе третьего лица Администрации ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о наличии самостоятельного мнения по существу заявленных ФИО1 исковых требований суду не сообщил.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет иск ФИО1

В ходе рассмотрения дела из представленных сторонами доказательств судом установлены следующие обстоятельства развития спорных правоотношений:

Истице ФИО1 с 03.12.2012 г. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, общей площадью 940 кв.м., расположенный по адресу: ПК, г. Чайковский, <...> и имеющий разрешенное использование «личное подсобное хозяйство». На данном земельном участке истица возвела жилой дом, право собственности на который зарегистрировала 23.05.2016 г.

Из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что приобретенный с торгов на аукционе земельный участок с кадастровым № не имел подъездных путей, находился в стороне от проезжей части ул. Светлые ключи д. Карша. Она обращалась в Администрацию ФИО7 за решением данного вопроса в 2013 г., в ответ ей было сообщено, что данный орган местного самоуправления не имеет возможности оказать ей содействие в строительстве дороги к ее земельному участку (л.д. 24). После чего истицей самостоятельно были приняты меры к организации подъезда к своему земельному участку, но не со стороны ул. Светлые ключи, а со стороны р. Карша, для чего был построен мост через данный водный объект, обустроено твердое покрытие на участках земной поверхности каждого из берегов, избранных истицей в качестве места пролегания соответствующего подъезда. Каких-либо разрешений на обустройство подъезда к своему участку в данном месте истица в органах местного самоуправления не испрашивала, в то же время, со стороны последних никогда не было возражений относительно ее действий.

По результатам рассмотрения заявления гр. ФИО4 от 10.07.2017 г. Постановлением Администрации Чайковского муниципального района за №991 от 17.07.2017 г. (л.д. 38) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление заявителю в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ПК, г. Чайковский, <...> площадью 121 кв.м. из состава земель населенных пунктов, расположенного в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Сведения о земельном участке, образованном в соответствии со схемой, утвержденной указанным постановлением, были внесены в ЕГРН 02.08.2017 г. В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д. 54-61) образованному по инициативе ФИО4 земельному участку присвоен кадастровый №, он имеет площадь 121 кв.м. и вид разрешенного использования – «ведение огородничества».

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 от 08.08.2017 г. постановлением Администрации Чайковского муниципального района за №1109 от 16.08.2017 г. (л.д. 43) земельный участок с кадастровым № (далее – спорный ЗУ) был предоставлен ФИО4 в аренду сроком на 3 года.

18.08.2017 г. между Администрацией Чайковского МР и гр. ФИО4 был заключен договор №31-1075 аренды спорного ЗУ на срок с 16.08.2017 г. по 15.08.2020 г. В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д. 54-61) на основании данного договора аренды была произведена государственная регистрация соответствующего обременения.

03.11.2017 г. между истцом ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Администрации Чайковского МР было заключено соглашение о перераспределении (л.д. 29-31) земель общей площадью 363 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего истице земельного участка с кадастровым №, общей площадью 940 кв.м. На основании данного соглашения в ЕГРН 09.11.2017 г. была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым №, имеющий общую площадь 1303 кв.м., вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» (далее – ЗУ истицы). Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 35-37) в границах ЗУ истицы расположен объект недвижимого имущества с кадастровым № – жилой дом, имеющий адрес: <адрес> (свидетельство на л.д. 25).

Из согласованных пояснений участников судебного разбирательства, и содержания представленного суду картографического материала (л.д. 28, 44) установлено, что спорный ЗУ имеет общую границу с ЗУ истицы и общие границы с принадлежащими на праве аренде ФИО4 земельными участками с кадастровыми №, №, а также с находящимся в его собственности земельным участком с кадастровым №.

Обратившись с иском в суд, ФИО1 заявляет, что факты образования спорного ЗУ и его последующей передачи во владение и пользование ФИО4 на праве аренды повлекли за собой нарушении ее прав собственника ЗУ с кадастровым №. В настоящее время владение и пользование ФИО4 спорным ЗУ нарушает ее права собственника ЗУ с кадастровым №.

Анализируя совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности приведенных доводов истицы.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из ст. ст. 11, 12, 13 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное, либо оспариваемое право.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209 ГК).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии, в том числе, с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В силу п. 11 этой же статьи красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что земли общего пользования должны быть отображены красными линиями, которые в свою очередь в соответствии с требованиями ГрК РФ подлежат отражению в соответствующих документах территориального планирования, полномочиями на разработку и утверждение которых в силу прямого указания п.п. 1-4 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления.

Однако, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что границы спорного ЗУ пересекают какие бы то ни было красные линии, либо границы территорий общего пользования, установленные в предусмотренном действующим градостроительным законодательством порядке. Сам по себе факт использования истицей части территории спорного ЗУ для собственных нужд, а именно для проезда на автомобильном транспорте к собственному земельному участку не предопределяет отнесение соответствующей территории к составу земель общего пользования. То обстоятельство, что Администрация Фокинского сельского поселения, а равно иные уполномоченные органы власти не заявляли о наличии у них возражений по поводу возведения истицей моста через р. Карша и организации соответствующего подъездного пути к своему земельному участку, аналогично, какого-либо правового значения для оценки содержания спорных правоотношений не имеет.

В свою очередь, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате образования спорного ЗУ и принятия решения о его предоставлении в аренду ФИО4 для целей ведения огородничества были нарушены права истицы, как собственника земельного участка, имеющего конкретные территориальные границы, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате таких действий были нарушены требования земельного и градостроительного законодательства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Фокинского сельского поселения, утв. Решением СД ФИО7 ЧМР от 27.12.2012 г. № 529 (в ред. решеняи ЗС ЧМР №70 от 25.01.2017 г.) спорный ЗУ находится в территориальной зоне «Ж1», предусматривающей в качестве одного из видов ее использования – ведение огородничества. Установленные соответствующим градостроительным регламентом предельные размеры земельных участков (от 100 до 400 кв.м.) при формировании спорного ЗУ были соблюдены.

В качестве негативного для себя последствия, наступившего в результате формирования и предоставления спорного ЗУ в аренду ФИО4, ФИО1 называет следующее – она лишена возможности использовать единственный организованный ей самостоятельно к своему земельному участку проезд. Однако реализация права истицы на доступ к собственному земельному участку не должна нарушать прав других лиц, на законных основаниях владеющих и пользующихся смежными земельными участками. Истица вправе требовать от уполномоченного органа местного самоуправления совершения действий и принятия решений в целях организации и нормативного закрепления в градостроительной документации соответствующих подъездных путей, как и вправе реализовать права, закрепленные за ней ст. 274 ГК РФ. При этом ни гражданское, ни земельное, ни градостроительное законодательство не закрепляет за собственником право выбора территории земной поверхности, с использованием которой должен быть обеспечен доступ к принадлежащему ему земельному участку. Местонахождение такой территории должно определяться либо уполномоченными органами местного самоуправления в установленном законодательством порядке, либо судом в порядке установления сервитута, но в любом случае - с учетом законных прав и интересов других землепользователей, общества и государства. Судом из согласованных пояснений сторон установлено, что смежным по отношению к ЗУ истицы является земельный участок с кадастровым № (схема на л.д. 28), которым владеет и пользуется на праве аренды сама истица. Данный земельный участок граничит с установленной названными Правилами землепользования и застройки Фокинского сельского поселения территориальной зоной ТОП, представляющей из себя проезжую часть улицы Светлые Ключи в д. Карша Чайковского района ПК. В связи с чем, довод истицы о том, что обустроенный ей с возведением моста в охранной зоне водного объекта подъезд находится в единственно возможном для этого месте, вызывает у суда сомнения.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате совершения заявленными ответчиками оспариваемых действий и принятия оспариваемых решений, были нарушены права, либо основанные на законе интересы ФИО1, как собственника земельного участка, суд отказывает в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований: о признании незаконными постановлений Администрации Чайковского муниципального района №991 от 17.07.2017 г., №1109 от 16.08.2017 г., о признании недействительным договора аренды земельного участка №31-1075 от 18.08.2017 г. и о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: