Решение № 2-970/2017 2-970/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

24 октября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 376 418 рублей 58 копеек, взыскать сумму в размере 188209 рублей – пени за просрочку выплаты, сумму в размере 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 8500 рублей – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, сумму в размере 1000 рублей в счет возмещения услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за нарушение прав потребителя.

Данные требования истец мотивировал следующим: 15 апреля 2017 года в Ивановской области на автодороге Шуя - Котюрева – Пеньково произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак …, принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения. Ответственность водителя автомашины Опель Астра в рамках обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомашиной Опель Астра государственный регистрационный знак …. Ответственность водителя ФИО3 в рамках обязательного автострахования была застрахована в Ивановском филиале СК «Согаз». В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП В результате осмотра ТС были зафиксированы повреждения передней, боковой правой части кузова транспортного средства, возможны скрытые дефекты. ПАО СК «Росгосстрах» не признала повреждения автомобиля Опель Астра, принадлежащего истцу, страховым случаем, в связи с тем, что характер повреждений Опель Астра госномер … не соответствует заявленным событиям и не произвела выплату страхового возмещения. Истец считает, что отказ не обоснован, так как нет никаких доказательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения. В акте осмотра не указаны повреждения, не относящиеся к заявленному событию 15 апреля 2017 года. Истец обратился к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 359218 рублей 74 копейки. Сумма утраты товарной стоимости составляет 17199 рублей 84 копейки. Ущерб определен независимым оценщиком на основании заключения, выполненного на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг за подготовку экспертного заключения составила 8 500 рублей 00 копеек. Согласно ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить истцу 376418 рублей 58 копеек, однако выплату не произвели. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, и с понесенными им затратами. 14 июня 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» претензия была направлена и получена с экспертным заключением и оригиналом договора, квитанции на выполнение оценочных услуг и квитанцией эвакуатора. По претензии выплата не производилась. Истец считает, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в рамках договора обязательного страхования. В связи с данными обстоятельствами истец считает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана сумма пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 188209 рублей за период просрочки с 12 мая 2017 года по 30 июля 2017 года. На основании положений ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ и на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявленные требования уточнялись. 24 октября 2017 года требования были уточнены и истец, в лице своего представителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму в размере 273009 рублей 45 копеек в счет недоплаченного страхового возмещения, сумму в размере 17502 рубля – утрата товарной стоимости, сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 8500 рублей в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения, сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 1000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, сумму в размере 145255 рублей 73 копейки – пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки в размере 50 дней, сумму в размере 50 % - штраф от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, выдал доверенность на представление своих интересов ФИО1.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 пояснял суду, что 15 апреля 2017 года он двигался по автодороге в направлении от г. Шуи в сторону с. Дунилово. Во время движения он увидел, что перед поворотом дороги его начал обгонять автомобиль Опель Астра. В это время из-за поворота выехал встречный транспорт, и автомобиль Опель Астра стал уходить вправо на его полосу движения. Во время этого маневра он почувствовал, что автомашина Опель Астра задела его машину, и он стал уходить от столкновения вправо и врезался в столб. Он место ДТП сотруднику ОГИБДД, приехавшему на место не показывал, поскольку его об этом не спрашивали. В настоящее время он уточняет, что место, где произошло столкновение автомашин, находилось в 24,5 метрах от столба, в который он врезался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил суду, что поддерживает уточненные заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 273009 рублей 45 копеек в счет недоплаченного страхового возмещения, сумму в размере 17502 рубля – утрата товарной стоимости, сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 8500 рублей в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения, сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 1000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, сумму в размере 145255 рублей 73 копейки – пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки в размере 50 дней, сумму в размере 50 % - штраф от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя. Кроме того пояснил, что применение положений ст. 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда. А также пояснил, что просит удовлетворить заявленные требования исходя из проведенной дополнительной экспертизы, предоставленной ООО «Автокомби плюс», которая соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в суд поступило ходатайство представителя ответчика, в котором указано, что страховая компания просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Кроме того от страховой компании в суд поступил отзыв, в котором указано, что страховая компания просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании проведенной судебной экспертизы от 14 сентября 2017 года. Указанным заключением подтверждена правомерность действий страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события и обоснованность выводов специалиста ИП ФИО4, проводившего трассологическое исследование в досудебном порядке. В случае если суд примет иное решение, страховая компания просит учесть, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Размер расходов на представителя должен быть взыскан в разумных пределах. Кроме того ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд признает ее неявку неуважительной и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 пояснила суду, что она не может точно сказать, где произошло столкновение ее автомашины с автомашиной истца. Когда приехали сотрудники ОГИБДД, она приблизительно показала, где данное место может находиться. При этом сотрудники ОГИБДД расстояния не замеряли. Она полностью согласна с тем, как истец, при выезде на место, обозначил место столкновения.

С согласия представителя истца судом дело рассмотрено при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии сост. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1ст.927ГК РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховойорганизацией (страховщиком).

Согласно положениям ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для того, что у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем и имеются обстоятельства, дающие право потерпевшему обратиться с требованием о прямом возмещении убытков.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 указанного Постановления размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 апреля 2017 года в Ивановской области на автодороге Шуя - Котюрева – Пеньково произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО2 автомобиль Опель Астра получил механические повреждения. Факт принадлежности автомашины истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Опель Астра, нарушившая п. 11.1 ПДД РФ. За допущенное нарушение Правил дорожного движения водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, а также материалом проверки по факту ДТП от 15 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована страховой компании «Согаз», гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса и справкой о ДТП.

18 апреля 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

25 апреля 2017 года автомашина Опель Астра, принадлежащая истцу, была осмотрена, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

05 июня 2017 года Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 направила ответ, в котором указала, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Опель Астра госномер …, была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 25 апреля 2017 года и исследования обстоятельств причинения вреда от 15 апреля 2017 года. Согласно заключению эксперта от 30 мая 2017 года характер повреждений Опель Астра не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2017 года. В связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

06 июня 2017 года независимой технической экспертизой ООО «КонЭкс» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра, принадлежащей ФИО2 по состоянию на 15 апреля 2017 год с учетом износа составляет 359200 рублей, а размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17199 рублей 84 копейки.

14 июня 2017 года данное экспертное заключение с претензией было направлено истцом и получено ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения претензии и экспертного заключения 15 июня 2017 года страховой компанией «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по заявленным требованиям судом была назначена автотовароведческая (трассологическая) экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Автокомби плюс».

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение экспертов, в котором указано, что в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в данном ДТП произошел контакт с передним бампером в левой части. Также бампер передний имеет повреждения в правой части, не относящиеся к заявленному событию, по площади более чем повреждения левой части и требовал окраски до ДТП. Остальные заявленные повреждения автомобиля Опель Астра госномер …, не соответствуют механизму и схеме ДТП составленной сотрудником ИДПС.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля К., который пояснил суду, что он как сотрудник ОГИБДД выезжал 15 апреля 2017 года на место ДТП. По оформлению материала может пояснить, что в справке о ДТП правильно указано, что ДТП произошло на 5-ом километре автодороги. В самой схеме неправильно указано на наличие километрового дорожного знака (4) и неправильно указано расстояние до него. Кроме того может пояснить, что место столкновения он указал со слов одного из водителей – девушки, второго водителя об этом не спрашивал.

Судом был произведен выезд на место ДТП и в ходе осмотра места ДТП с участием истца ФИО2 и третьего лица ФИО3, а также сотрудника ОГИБДД К., было установлено, что место ДТП на схеме, составленной сотрудником ОГИБДД, указано неправильно. Из пояснений истца и третьего лица, данных на месте ДТП, было установлено, что место столкновения автомашин находится в 24,5 м от столба, в который врезался ФИО2 в результате ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что место ДТП, указанное на схеме, не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в объяснениях водителей, данных первоначально. В случае уточнения места столкновения, выводы по поставленным судом вопросам в определении о назначении экспертизы, изменятся.

С учетом установленных в ходе выездного судебного заседания обстоятельств о месте столкновения автомашин, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби плюс».

По результатам проведения дополнительной экспертизы суду было представлено заключение экспертов, согласно которого механизм получения повреждений автомобиля Опель Астра госномер … соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 апреля 2017 года. Место столкновения, траектории движения автомобилей, их место расположение после столкновения соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, с учетом установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела при выезде на место ДТП. Также экспертом был определен перечень полученных автомобилем Опель Астра госномер … повреждений в результате ДТП от 15 апреля 2017 года и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 337 029 рублей, а с учетом износа – 273 009 рубля, а также установил, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра госномер … составляет 17502 рубля.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта-техника ФИО5, сделанными в результате дополнительно проведенной экспертизы, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперт-техник приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В данном случае, исходя из представленной совокупности доказательств по делу, с учетом установленных судом в выездном судебном заседании обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что первоначальное заключение, представленное стороной ответчика не может быть принято судом, поскольку выводы в этом заключении сделаны на основании неполных и недостоверных сведений, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения повреждений автомашине истца по вине водителя ФИО3 в результате произошедшего 15 апреля 2017 года ДТП, и имел место страховой случай.

Также, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения, поскольку в данном случае установленные положениями ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для прямого возмещения убытков потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» имеются.

Исходя из определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд считает, что размер страхового возмещения составляет 273 009 рублей.

Поскольку страховой компанией выплата истцу не произведена, то суд считает необходимым взыскать 273009 рублей со страховой компании в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП от 15 апреля 2017 года ущерба.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 17502 рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.15Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии сост.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца ответчиком, с учетом того, что ответчиком произведена выплата суммы в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения в период рассмотрения дела после проведенных по делу экспертиз, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.6ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанных положений действующего законодательства сумма штрафа, за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, подлежащая взысканию с ответчика составит: 273009 рублей : 100 х 50% = 136504 рубля 50 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает, что штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и поэтому в случае несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и поэтому суд вправе уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного, исходя из периода неисполнения обязательства, размера взысканной судом суммы, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, и принимая во внимание, что от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 45 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае судом установлено нарушение сроков выплаты, поскольку ответчиком выплата должна была быть произведена 12 мая 2017 года, однако до настоящего времени выплата не произведена. Однако при решении вопроса о взыскании суммы пени суд исходит из размера заявленных требований.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о допустимости снижении размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежит, поскольку неустойка не является договорной, её уплата установлена Федеральным Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 45000 рублей, учитывая компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд считает, что высказанные представителем ответчика доводы, по которым он не согласен с заявленными требованиями, не обоснованы, и не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить уточненные заявленные требования истца частично.

Суд считает, что по данному делу необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истцом представлено заключение независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы на оплату данного заключения составили 8 500 рублей. Кроме того истцом была оплачена дополнительная судебная экспертиза. Стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 10000 рублей.

Указанные суммы судебных расходов подтверждены представленными квитанциями, и суд считает данные расходы необходимыми судебными расходами в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, истцом была оформлена нотариальная доверенность на представителя, в связи с чем произведена оплата за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, что подтверждается справкой.

Данные расходы в данном случае суд считает необходимыми и считает возможным взыскать сумму в размере 1000 рублей с ответчика в счет возмещения указанных расходов.

Кроме того суд считает, что необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов – копии договора на оказание юридической помощи от 10 июня 2017 года и акта приема-передачи денежных средств, следует, что между истцом ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение на оказание правовой помощи, и по данному соглашению истцом ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 были подготовлены документы для обращения в суд и предъявлено исковое заявление, а затем подготовлено уточнение исковых требований, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.

В данном случае, суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть то, что сторонами не оспаривался факт причинения ущерба, а имелся спор лишь в отношении суммы возмещения ущерба, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, а также необходимо учесть соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм, учитывая, что ответчик возражал против заявленной суммы, просил данную сумму уменьшить, поскольку сумма в размере 15 000 рублей является чрезмерной, суд считает, что за оказание юридической помощи в пользу истца взысканию подлежит сумма в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 8 810 рублей 23 копейки и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9110 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить уточненные заявленные ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» требования частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 273009 рублей 45 копеек в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения, сумму в размере 17502 рубля в счет возмещения утраты товарной стоимость, сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 45000 рублей - неустойка, сумму в размере 45000 рублей – штраф за нарушение прав потребителя, сумму в размере 19 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, сумму в размере 12000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего сумму в размере 413 011 (четыреста тринадцать тысяч одиннадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Шуи Ивановской области государственную пошлину в размере 9 110 (девять тысяч сто десять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Копия верна:

Судья: А.А.Сорокина