Решение № 2-308/2024 2-6509/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-891/2023(2-9206/2022;)~М-9219/2022

№2-308/2024

УИД № 10RS0011-01-2022-017915-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 05.05.2022 был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить демонтаж стен объекта расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является истец, стоимость работ составила 300000 руб., срок установлен 05.06.2022. Стоимость работ оплачена заказчиком 05.05.2022 и 20.05.2022. Затем между сторонами составлено соглашение о проведении дополнительных ремонтно-отделочных работ, что подтверждается платежными поручениями и перепиской о запланированных и проделанных работах. В рамках договора подряда и дополнительного договора подрядных работ заказчиком выступал истец, денежные средства переведены подрядчику со счетов ООО «ПГМК», генеральным директором которого является истец. Всего ответчику истцом было уплачено 2146000 руб. Во время осуществления подрядных работ истцом выявлены недостатки выполненной работы. Согласно заключению ООО «Нордгеострой» от 07.10.2022 стоимость выполненных работ без стоимости материалов на момент осмотра составляет 1482660 руб., стоимость устранения недостатков составляет 418806 руб. Также, были выявлены неустранимые недостатки. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. уведомление ответчиком не получено. Истец, после неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 377305 руб., пени в размере 67304 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз в размере 45000 руб. и 36000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11660 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПГМК», ФИО1., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>

В судебном заседании истец не участвовал, извещен судом надлежащим образом, ранее его представитель и представитель ООО «ПГМК» по доверенностям ФИО3. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО4., действующая на основании доверенности, с размером заявленных требований не согласилась. Просила о применении ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец, его супруга и дети являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. 05.05.2022 между ООО «ПГМК» и ФИО2 заключен договор строительного подряда №1, согласно которому подрядчик обязался выполнить демонтаж не несущих конструкций, вынос строительного мусора на объекте по указанному адресу. Стоимость работ составила 300000 руб., срок установлен до 05.06.2022.

Стоимость работ оплачена заказчиком ООО «ПГМК» 05.05.2022 (150000 руб.), 20.05.2022 (150000 руб.). Впоследствии между сторонами составлено соглашение о проведении дополнительных ремонтно-отделочных работ, что подтверждается платежными поручениями и перепиской о запланированных и проделанных работах. В рамках договора подряда и дополнительного договора подрядных работ истцом было уплачено 2146000 руб. (25.05.2022 (232000 руб.), 07.06.2022 (160000 руб.), 24.06.2022 (530000 руб.), 14.07.2022 (360000 руб.), 02.08.2022 (564000 руб.).

Во время осуществления подрядных работ истцом выявлены недостатки выполненной работы. Согласно заключению ООО «Нордгеострой» №62-19-09/22 от 07.10.2022 стоимость выполненных работ без стоимости материалов на момент осмотра составляет 1482660 руб., при проведении осмотра выявлены нарушения требований: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 71.13330.2017 «Изоляционный и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа, СТО НОСТРОЙ 2.12.97-2013, перекрытия зданий и сооружений. Монтаж покрытия и теплоизоляционного и огнезащитного. Стоимость устранения недостатков составляет 418806 руб.

На досудебную претензию истца от 13.10.2022 о расторжении договора с подрядчиком и возврате денежных средств в течении 10 дней, ответчик не отреагировал.

Также, 13.10.2022 между ООО «ПГМК» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии по передаче права требования к ФИО2 на взыскание сумм в рамках исполнения обязательств по ремонту квартиры по адресу: <адрес>

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку первоначальный кредитор ООО «ПГМК» не обладает правами потребителя услуг, на правоотношения, возникшие их договора цессии, в данном случае Закон о защите прав потребителя не распространяется. В связи с чем, подлежат применению нормы ГК РФ о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено, между сторонами было заключено два договора – один в письменной, последующий в устной формах. Недостатки работ возникли при исполнении ответчиком соглашения о проведении дополнительных ремонтно-отделочных работ.

Также установлено, что недостатки работы, выполненной ответчиком, устранены истцом в начале 2023 года своими силами и в той части, в которой он мог это сделать без ущерба имуществу. Письменных договоров о проведении последующих работ с иными лицами, также как и с ответчиком, не заключалось.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, если сторонами не был заключен договор в письменной форме с определенными условиями, то для заказчика данный факт не является препятствием требовать с подрядчика выполнения заказа в рамках закона, стандарта и обычаями, применимыми к аналогичным правоотношениям.

В силу положений ст.723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что работы в квартире истца были проведены ответчиком не в полном объеме и качестве, в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно.

Ответчик указанные стороной истца недостатки произведенных работ признал частично, указав, что стоимость их устранения намного завышена.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Н+К. Строительный надзор» от 16.06.2023 В выполненных ФИО2 работах на объекте - квартире по адресу: <адрес>, а именно: монтажа полов, монтажа межкомнатных перегородок, монтажа ГКЛ 2 слоя по наружным стенам, монтажа ГКЛ потолков, установлен дефект «Уступ между смежными листами вдоль шва местами до 3 мм», который был устранен силами собственника (третьими лицами). Данный дефект классифицируется как значительный (влияет на количество выравнивающего материала при последующих отделочных работах), устранимый, так как требуется произвести работы по срезке выступов листов ГКЛ с последующим армированием бумажной лентой для швов и стыков ГКЛ (серпянка) и нанесением шпаклевки на всю площадь. Выявленный недостаток (дефект): «Уступ между смежными листами вдоль шва местами до 3 мм», не влияет на прочность, устойчивость, надежность и долговечность отдельных конструктивных элементов квартиры и квартиры в целом. Данный дефект носит эстетически неприемлемый характер. Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире составляет 101705 руб., в том числе НДС (20%) 16950 руб. 80 коп. Выявленный недостаток (дефект): «Уступ между смежными листами вдоль шва местами до 3 мм», не оказывает вред жизни и здоровью владельцев, и/или их третьих лиц.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от 07.02.2024 №377-64 недостатки ремонта, выявленные в квартире ФИО1., определенные, в том числе, экспертными заключениями (поскольку произведен последующий ремонт): отклонение поверхности стен и перегородок от плоскостности до 5 мм - 317,32 кв.м., частичное отсутствие смещения самонарезающих винтов по вертикали в смежных при креплении листов ГКЛ; превышение шага 250 мм самонарезающих винтов - определить объем не представляется возможным; отсутствует зазор между обшивкой листами ГКЛ и полом - 143,6 м/п.; отсутствует уплотнительная лента или герметик при креплении направляющих профилей каркаса к несущим конструкциям - объем не определялся, поскольку недостаток неустранимый; отклонение перегородок от проектного положения (отсутствуют прямые углы во всех помещениях квартиры) - объем не определялся, поскольку недостаток неустранимый; уступ между смежными листами вдоль шва 3 мм - объем не определялся, поскольку данный недостаток будет устранен при исправлении недостатка № 1; невозможность выполнить облицовку оконных откосов в помещении детской 2 (№1 справка ), детской 3 (№2 справа) и гостиной (окно №3) с торца здания справа - 7.4 кв.м. Стоимость устранения недостатков составила 396492 руб.

В дополнениях к заключению экспертов №377-64 установлена стоимость устранения недостатков в ценах 4 квартала 2022 года – 374503 руб., 1 квартала 2023 года – 377305 руб.

Проанализировав представленные экспертные заключения, пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что необходимо принять последнее заключение ООО «Автотекс» как наиболее полно отвечающее установленным по делу обстоятельствам и требованиям потребителя. В отношении иных заключений судом учитывается наличие противоречивости в их выводах и несогласованности в действиях экспертов, в связи с чем, они не могут быть положены в основу решения. Не принимается судом и заключение ООО «Эксперт», представленное ответчиком, как не отвечающее принципам относимости и допустимости.

Таким образом, поскольку договорные отношения прекращены сторонами в октябре 2022 года, истец привлек к ремонтным работам иных лиц, работы произведены и окончены в 1 квартале 2023 года, стоимость устранения недостатков работы должна быть оценена на данный промежуток времени и составляет 377305 руб.

Довод стороны ответчика о том, что истец, завершив финишную отделку помещения и скрыв тем самым результат работ ФИО2., в том числе возможные дефекты, своими действиями лишил возможности достоверно установить наличие дефектов, указанных в иске, и определить перечень и стоимость работ по их устранению. Не может являться основанием для отказа в иске при том, что все проведенные по делу экспертизы установили недостатки в произведенных ответчиком работах. Наиболее достоверной, по мнению суда, является стоимость, определенная последним экспертом, который в свою очередь произвел анализ предыдущих заключений и с их учетом сделал свой вывод.

То обстоятельство, что эксперты не производили исследования путем разрушающего метода, не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку такое ходатайство заявить суду могла сторона ответчика, чего сделано не было, в связи с чем, такой вопрос не разрешался.

То обстоятельство, что истец произвел работы для завершения ремонта без «актирования» выявленных дефектов в работе ответчика, также не свидетельствуют о недобросовестности истца, поскольку такая безусловная обязанность у него отсутствует. При этом, ответчик не лишен был возможности самостоятельно, либо посредством уполномоченного лица своевременно обратиться к истцу за составлением такого акта, чего также сделано не было.

В связи с изложенным требование истца о возмещении ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Стороной истца заявлена к взысканию неустойка за период с 28.10.2022 по 29.05.2024 в размере 67304,43 руб.

Претензия направлена ответчику 14.10.2022 (неудачная попытка вручения 15.10.2022, 07.11.2022 вручение адресату). Таким образом, расчет неустойки должен производиться с 18.11.2023 по 29.05.2024, соответственно, ее размер составит 65676,33 руб.

Оснований для снижения размера процентов судом не усматривается, ходатайство ответчика не содержит доказательств необходимости такого снижения (ни соответствующих доводов, ни документов, в том числе, об имущественном положении, не представлено).

Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 20000 руб. в рамках рассматриваемого материального спора (также, с учетом договора цессии с юридическим лицом) не может подлежать взысканию. Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика непосредственно истцу суду не представлено.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п.п.11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 25.09.2022 на 30000 руб. и приложение №2 к договору об оказании юридических услуг от 25.09.2022 на сумму 20000 руб.).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, вопреки доводам ответчика, следует признать разумными в полном объеме.

Расходы на оплату досудебной экспертизы ООО «Нордгеострой» в размере 45000 руб. (платежное поручение от 21.09.2022 №754) и расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Автотекс» в размере 36000 руб. оплачены истцом в полном объеме.

Довод стороны ответчика, что такие расходы не могут быть взысканы, поскольку являются расходами на сбор недопустимых доказательств, является несостоятельным, поскольку истцом были произведены действия (назначение и оплата заключений) для восстановления нарушенного права, которое не может быть поставлено в зависимость от результата этих действий.

Между тем, для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из следующего.

Истцом заявлено материальное требование в размере 444609,43 руб. (377305+67304,43), удовлетворено судом – 442981,33 (377305+65676,33), то есть на 99,63%.

Кроме того, из трех требований (ущерб, проценты, моральный вред) удовлетворено два. Соответственно, расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 33209,66 руб. (50000/3 треб. = 16667 руб., 50000 – 16667 = 33333, 33333 х 99,63%).

Аналогичным образом производится расчет подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных в размере 81000 руб. (45000 + 36000). Их размер составит 53800,20 руб. (81000/3 = 27000 руб., 81000 – 27000 = 54000, 54000 х 99,63%).

Также, экспертом ООО «Н+К. Строительный надзор» выставлен счет о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание (проезд из г.Санкт-Петербург в г.Петрозаводск и обратно) в размере 4605 руб.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Соответственно, расходы понесенные экспертом в размере 4605 руб. подлежат взысканию с истца и ответчика в следующем порядке: в размере 3058, 64 руб. с ответчика (4605/3= 1535, 4605 – 1535= 3070, 3070 х 99,63%). Соответственно, с истца – 1529,32 руб. (3070-3058, 64=11,36 + 1535).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7617,71 руб. (7646 руб. (от 444609,43 заявлено)/100 х 99,63%).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 377305 руб., неустойку за период с 18.11.2023 по 29.05.2024 в размере 65676 руб. 33 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 53800 руб. 20 коп., расходы на услуги представителя в размере 33209 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7617 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Н+К. Строительный надзор» (ИНН <***>) расходы на оплату проезда эксперта с ФИО1 в размере 1529 руб. 32 коп., с ФИО2 в размере 3058 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.