Решение № 12-508/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 12-508/2023

РЕШЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-508/2023 по жалобе председателя ТОС «Падь Мельничная» ФИО1 на определение первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Калинина А.М. от 13 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя Ангаро–Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Калинина А.М. от 13.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя Ангаро–Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, председатель ТОС «Падь Мельничная» ФИО1 подала жалобу в суд, просит отменить определение от 13.06.2023, направить материал на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Старший помощник Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Качина Е.Г. полагала определение законным и обоснованным, просила учесть, что прокуратурой при осуществлении надзорного сопровождения в связи с поступившей жалобой ФИО1 приняты меры реагирования, по факту непринятия надлежащих мер к предотвращению и пресечению хозяйственной деятельности в отсутствие согласования органов Росрыболовства в Управление внесено представление, необходимо принимать во внимания пределы полномочий прокуратуры и административных органов.

Выслушав ФИО1, прокурора, рассмотрев доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории поступили обращения ФИО1 о возможных нарушениях требований законодательства в п. Падь Мельничная.

Данные обращения со ссылкой на видеофайл направлены 05.04.2023 для рассмотрения в рамках установленных полномочий Главе Марковского муниципального образования ФИО3 и руководителю Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2

28.04.2023 руководителем Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО2 заявителю ФИО1 на электронный адрес направлен ответ о том, что 30.03.2023 территориальным отделом контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства установлен факт выполнения физическим лицом в рамках заключенного договора водопользования работ по демонтажу причального сооружения в отсутствие согласования органов Росрыболовства. Виновное лицо 14.04.2023 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа.

Не согласившись с указанным ответом, председатель ТОС «Падь Мельничная» ФИО1 12.05.2023 обратилась в Байкальскую межрегиональную природоохранную прокуратуру с жалобой о непринятии Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства исчерпывающих мер по остановке и недопущению дальнейших проводимых на акватории работ, с просьбой провести проверку, установить и привлечь должностное лицо к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращения.

Определением первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Калинина А.М. от 13.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя Ангаро–Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение прокурора мотивировано тем, что Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства 28.04.2023 заявителю направлен мотивированный ответ на электронный адрес с соблюдением 30-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», указанное обращение рассмотрено в пределах компетенции органов рыбоохраны в полном объеме, обращение признано обоснованным, оснований для возбуждения в отношении руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО2 дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

В статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплена административная ответственность за нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение составляет 90 календарных дней со дня его совершения, при этом в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, после истечения срока давности вопрос об административной ответственности лиц, в отношении которых производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть возможность возобновления производства по такому делу и правовой оценки действий лица на предмет доказанности состава административного правонарушения отсутствует.

Из установленных обстоятельств следует, что обращение ФИО1 в прокуратуру обусловлено несогласием с ответом руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 28.04.2023, что, по мнению заявителя, имеет признаки административного правонарушения.

Таким образом, событие, послужившее основанием к вынесению должностным лицом прокуратуры обжалуемого определения, произошло 28.04.2023, следовательно, срок давности привлечения к ответственности руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек 27.07.2023.

Обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отмена данного решения в целях привлечения руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства к административной ответственности либо обсуждение его вины в совершении правонарушения после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности повлечет ухудшение положения указанного лица, что недопустимо.

Учитывая изложенное, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы председателя ТОС «Падь Мельничная» ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Калинина А.М. от 13 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя Ангаро–Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья Е.В. Повещенко