Решение № 2-2508/2017 2-2508/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2508/2017

Дело № 2-2508/17 06 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 166 131 руб. 60 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 523 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Ленина, д. 114, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-ух ТС), с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением С. С. С., и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак – «без номера», находящегося под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения последним ПДД РФ, а именно, п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 2014 года выпуска, VIN – <№>, застрахованный в ООО СК «Согласие» по полису 0095020-200248621/14-ТЮЛ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 2014 года выпуска, VIN – <№>, согласно заключения эксперта составил 166 131 руб. 60 коп. В соответствии с заключенным договором страхования, истцом ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 166 131 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №261101 от 07.09.2015 года. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. От возмещения причиненного ущерба во внесудебном порядке ответчик уклоняется в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3). Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.1).

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования по праву признали, по размеру заявленных требований частично, а именно, согласны с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» в размере 108 018 рублей. Помимо указанного, просили возместить расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, комиссию ПАО «Сбербанк России» в размере 540 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 11 июня 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Ленина, д. 114, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением С. С. С. и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак – «без номера», находящегося под управлением ФИО1.

Согласно справки ДТП от 11 июня 2015 года автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 2014 года выпуска, VIN – <№>, были причинены механические повреждения (л.д.6).

Согласно постановления УГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербург от 11 июня 2015 года ответчик нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Доказательств того, что указанное постановление им было обжаловано в установленном законом порядке, суду не представлено (л.д.6 - оборот).

Истец, во исполнение условий договора страхования (полис) КАСКО № 0095020-200248621/14-ТЮЛ от 29 сентября 2014 года (л.д.5 оборот), осуществил выплату страхового возмещения страхователю путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Центр КМР «Автово» для ремонта автомобиля страхователя в размере 166 131 руб. 60 коп., что подтверждается счетом №561207 от 30 июля 2015 года (л.д.4 - платежное поручение №261101 от 07.09.2015 года).

На основании ст. 965 ГК РФ истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 2014 года выпуска, VIN – <№> и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно материалам ДТП, в момент столкновения застрахована не была.

В обоснование размера исковых требований, истцом представлен акт осмотра группы Компаний «РАНЭ» транспортного средства от 16.06.2015 года (л.д.7), акта приема-сдачи работ №561207 от 02.08.2015 года (л.д.8-9), а также счета №561207 от 30.07.2015 года (л.д.9-10), согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 166 131 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ», согласно заключения которой:

1) В результате ДТП от 11.06.2015 года, ТС <...>, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, получило следующие механические повреждения, по элементам: бампер передний; накладка правая бампера переднего; датчик парковки передний правый с накладкой; фара головного света правая; фара противотуманная правая; накладка форсунки омывателя правой фары; кожух двигателя правый; капот; крыло переднее правое.

Прочие повреждения, указанные в акте осмотра и справке о ДТП от 11.06.2015 года, приобщенных к материалам дела, не локализованы в представленных для исследования фотоматериалах.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП от 11.06.2015 года, на дату ДТП, с учетом округления, составляет: без учета износа 115 664 рубля; с учетом износа 108 018 рублей(л.д.90-111).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был, подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, т.к. оно подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела и показаниями участников ДТП.

Суд принимает во внимание, что в заключении судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ» (л.д.90-111), учтены все затраты, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля истца, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра.

Заключение является подробным, аргументированным, с приведением калькуляции стоимости работ, в нем приведены используемые методы оценки, методические и нормативно-технические материалы и может быть положено в основу решения суда.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115 664 рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также отсутствие у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истца в размере 115 664 рубля.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Суд частично удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 513 рублей 28 копеек (л.д.2 - платежное поручение №320476 от 15.12.2016 года).

Ответчиком, в рамках рассмотрения дела, были заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов на оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также комиссии за услуги ПАО «Сбербанк России» в размере 540 рублей (117-119).

С учетом требований закона, расходы ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат возмещению со стороны истца.

Сумма заявленных исковых требований составляла 166 131 руб. 60 коп, сумма исковых требований, удовлетворенных судом составляет 115 664 руб., т.е. на 69,62 % от первоначально заявленной суммы. Таким образом, расходы ответчика в сумме 5 632 руб. 45 коп., что соответствует 30,38 % от суммы оплаченной за проведение экспертизы (18 000+540 руб.), подлежат возмещению со стороны истца.

Также с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 6 076 руб., что соответствует 30,38 % от суммы оплаченной ответчиком услуг представителя (20 000 руб.).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, для возможности зачета встречного однородного требования необходимо заявление от одной из сторон.

Поскольку ответчик просил о взаимозачете требований, то суд производит взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 107 468 руб. 83 коп. (115664 руб.-5 632 руб. 45 коп. - 6 076 руб.+3513,28 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 935, 965, 1064, 1072,1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <...> в пользу ООО СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***> возмещение ущерба в размере 115 664 (сто пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513 (три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <...> возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 5 632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 45 копеек, расходы на юридические услуги 6 076 (шесть тысяч семьдесят шесть) рублей.

Путем взаимозачета, окончательно взыскать с ФИО1<дата> года рождения, уроженца г. <...> в пользу ООО СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в размере 107 468 (сто семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 11.12.2017 года.