Решение № 2-6059/2018 2-6059/2018~М-4956/2018 М-4956/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-6059/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Кардиф», просил взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в сумме 89781,62 руб., неустойку в сумме 89781,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор в рамках исполнения которого истцу было навязано заключение договора страхования с ООО «СК Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 94529,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письмо об отказе от договора, возвращении части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено, в письменных возражениях иск не признало.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 807946,77 руб., сроком на 36 месяцев под 18,97 % годовых на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Кардиф» заключен договор страхования № предметом которого является страхование жизни и здоровья истца, установлены срок действия договора страхования – 36 месяцев, размер страховой премии – 94529,77 руб., порядок ее уплаты – единовременно за весь срок страхования, страховая сумма в зависимости от вида страхового случая. Выгодоприобретателем по всем страховым случаям указано застрахованное лицо

Страховая премия перечислена ООО «Сетелем Банк» страховщику в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «СК «Кардиф» заявление о возврате уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования, указав, что необходимость в страховании отпала виду погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данное обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац второй пункта 3).

Как следует из содержания договора страхования, он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными генеральным директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

Согласно подпункту «г» пункта 7.6 Правил договор страхования прекращается, в том числе по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 7.7 Правил предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте «г» пункта 7.6 Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Проанализировав условия договора страхования в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с ними погашение кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, что в свою очередь в силу договора и в соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет расторгнуть договор страхования, однако уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

При этом из представленных суду доказательств следует, что заключение договора страхования страхователем было обусловлено исключительно заключением кредитного договора.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ФИО1 об обстоятельствах заключения обоих договоров, в том числе о дате заключения договоров – ДД.ММ.ГГГГ, сроке действия обоих договоров – <данные изъяты> месяцев, месте заключения договора страхования – по месту заключения кредитного договора, отсутствием у истца намерения страхования своей жизни и здоровья по обстоятельствам иным, чем приобретение транспортного средства в кредит, также изложенное подтверждается совпадением номеров указанных договоров (№).

Учитывая установленную обусловленность, договор страхования должен соответствовать интересам банка и заемщика путем обеспечения возможности исполнения кредитного договора за счет средств страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом выгодоприобретателем в таких ситуациях должен являться банк.

При оформлении договора страхования с учетом указанных обстоятельств отсутствие задолженности по кредитному договору позволяло бы заемщику в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации получить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем страховой компанией при заключении договора страхования указанные обстоятельства не учтены. Договор страхования не предусматривает условия, в силу которых отсутствие задолженности по кредитному договору прекращало бы возможность наступления страхового риска, а расторжение договора страхования было бы возможно с наличием у страхователя права на возврат части страховой премии.

Заключение договора страхования без учета интересов страхователя, являющего потребителем страховых услуг и слабой стороной договора, как правило, не имеющей возможности повлиять на его условия, является недобросовестным осуществлением гражданских прав страховой компанией, что в илу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет потерпевшему требовать возмещения причиненных таким поведением убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что страховая премия составляет 94529,77 руб., договор страхования действовал чуть более одного месяца, то есть до момента обращения страхователя с заявлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части уплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально времени в течение которого договор страхования действовал, в размере 89699,78 руб. из расчета: 94529,77 руб.:1096 дней * 1040 дней (1096-56 дней). При расчете подлежащей взысканию страховой премии суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ руководствуется указанным истцом периодом действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -56 дней.

Данная сумма подлежит взысканию как понесенные им убытки в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявление истца об отказе от договора страхования получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89699,78 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленных требований, период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает взыскиваемую неустойку до 20000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения прав истца как потребителя услуг. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Также, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании суммы штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, поскольку в добровольном порядке ответчик его требования не выполнил.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, считая данную сумму разумной.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89699,78 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 57349,89 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 191 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ