Решение № 2-4083/2019 2-7230/2020 2-7230/2020~М-7467/2020 М-7467/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4083/2019

Дело № 2-4083/19

УИД № 50RS0026-01-2020-011409-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года

27 ноября 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., с участием прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО и Администрацией муниципального образования «Городской округ Дзержинский» был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО и членам его семьи была передана в бессрочное владение и пользование двухкомнатная квартира общей площадью 43,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № к Договору социального найма от ДД.ММ.ГГ было предоставлено право зарегистрироваться в указанной квартире супруге нанимателя- ФИО3 (истец).

ДД.ММ.ГГ ФИО умер и Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ ФИО была признана нанимателем по Договору социального найма, и иных лиц в <адрес> не было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 (Ответчик) был заключен брак и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к Договору социального найма ФИО2 внесен в договор как член семьи с предоставлением права на регистрацию.

В ДД.ММ.ГГ г. ФИО2 был зарегистрирован по адресу в указанной квартире, находящейся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

С момента расторжения брака по настоящее время ответчик проживает по месту регистрации совместно с истцом, однако, отношения между бывшими супругами враждебные.

Истец неоднократно обращалась в полицию с заявлением о нанесении побоев.

Кроме этого истец единолично несет бремя содержания имущества. Бывший супруг никогда не оплачивает и не компенсирует расходов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги. Ответчик не проводит уборку в квартире, в результате чего в помещении образовался соответствующий неприятный запах, курит в жилых комнатах, чем ставит под угрозу возникновения пожара.

Бывший супруг препятствовал доступу в квартиру истцу, в связи с чем, последняя обращалась в полицию. Ответчик причиняет порчу муниципальной собственности, заливает соседей снизу, что отображено в актах управляющей компании.

Истец ссылаясь на ст. 67 ЖК РФ, полагает, что неисполенение обязанностей нанимателем и членами его семьи является основанием для утраты права пользования жилым помещением и расторжения договора найма.

Также истец ссылается в обоснование своих требованиях на ст. 91 ЖК РФ, указывая, что бывший супруг неоднократно наносил ей побои, что подтверждается актами МВД, медицинскими справками.

Проживание истицы с ФИО2 ставит под угрозу ее здоровье.

Истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить его из этого жилого помещения.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, указали, что истец сознательно создает конфликтные ситуации для провоцирования ответчика, обращается в правоохранительные органы для достижения цели выселения его из квартиры, все утверждения истца о противоправном поведении ответчика в быту голословны и не подтверждены доказательствами.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Судом установлено, что спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец является нанимателем спорной квартиры после смерти ее супруга ФИО в ДД.ММ.ГГ году, куда она была ранее вселена ДД.ММ.ГГ году в связи с заключением брака.

После смерти ФИО ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 был заключен брак и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к Договору социального найма ФИО2 внесен в договор как член семьи с предоставлением права на регистрацию.

В ДД.ММ.ГГ г. ФИО2 был зарегистрирован по адресу в указанной квартире и вселен в качестве члена семьи нанимателя и до настоящего времени проживает в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

С момента расторжения брака по настоящее время ответчик проживает по месту регистрации совместно с истцом, однако, отношения между бывшими супругами конфликтные, часто возникают скандалы, оскорбления, в связи с чем, истец регулярно обращается в правоохранительные органы и медицинские учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих доводов представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием события преступления, постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (угроза убийством), постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в нанесении телесных повреждений, постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.115-116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, обращение к прокурору, справки о побоях.

Вместе с тем, из указанных документов не усматривается, что ответчик признавался виновным в противоправных действиях по отношению к истцу или в порче имущества. Из представленных документов следует, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения в связи с совместным проживанием в спорной квартире, поскольку истец настаивает на освобождении ее ответчиком, а последний продолжает в ней проживать.

Ответчиком представлены доказательства того, что он периодически оплачивает жилое помещение, работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, нарушения со стороны ответчика, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, должны носить систематический характер, а ответчик должен быть предупрежден наймодателем об их устранении, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО, которая пояснила, что истец является ее подругой и несколько раз приходила к ней избитая. Указанный свидетель не был очевидцем противоправных действий, о событиях ей расказывала истец.

Свидетель ФИО показал, что является знакомым истца, по ее просьбе приезжал в ее квартиру, где была грязь, поломана стиральная машина, выключатель, разбросаны полотенца, перекрыты трубы, свидетель производил мелкий ремонт в квартире. Указанные показания не подтверждают систематического нарушения ответчиком правил проживания в спорной квартире, поскольку свидетель также не был очевидцем событий и знает о них со слов истца.

Доказательств предупреждения ответчика наймодателем жилого помещения о необходимости устранения допущенных нарушений пользования жилым помещением суде истцом не представлено, как и не представлено доказательств привлечения истца к административной или к уголовной ответственности за противоправное поведение, совершение противоправных действий в отношении нанимателя или муниципального жилого фонда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья А.А. Неграмотнов