Решение № 2-40/2019 2-40/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело №2-40/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Шпаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 022 рубля 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 022 рубля 11 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 46 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заемщику начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 608 756 рублей 27 копеек, из которых: 27 247 рублей 54 копейки – сумма основного долга, 44 670 рублей 53 копейки – сумма процентов, 536 838 рублей 20 копеек – штрафные санкции.

Обосновывая исковые требования, ссылается на то, что направленное ответчику требование о погашении задолженности не исполнено до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор № в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался, в связи с чем, просит истребовать у ответчика копию указанного кредитного договора.

Истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 13 104 рубля 04 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 330,810, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 022 рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей 66 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно, заявлений в суд не направила.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, что предусмотрено п.2 ст.432 ГК РФ.

С учетом п.2 ст.434 ГК РФ (в ред. от 02.11.2013) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В силу ч.3 ст.67 ГКП РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30,31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 46000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязанности по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 608 756 рублей 27 копеек, из которых: 27 247 рублей 54 копейки – сумма основного долга, 44 670 рублей 53 копейки – сумма процентов, 536 838 рублей 20 копеек – штрафные санкции.

Истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 13 104 рубля 04 копейки.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, истец ссылался на выписку по счету, открытому на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ банком была произведена выдача денежных средств в размере 46 000 рублей (л.д.18-21).

Иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выписка по счету, открытому на имя ФИО1, из которой усматривается, что банком выданы денежные средства, которые истец именует как кредитные, доказательством заключения между сторонами кредитного договора не является, поскольку из выписки неясно, какому именно лицу выданы денежные средства, не указаны его паспортные данные, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что денежные средства выданы именно ответчику ФИО1 и на каких условиях.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, кредитный договор в материалах дела отсутствует, ответчиком не предоставлен.

Отсутствие у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусматривающего обязательства сторон, их размер и срок исполнения, условия получения и возврата денежных средств, лишает истца возможности требовать с ответчика сумму задолженности по данному кредитному договору.

Представленные истцом выписки по счету не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств именно ответчиком, а не иным лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 85022 рубля 11 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текса решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2019г.

Председательствующий В.И. Заховаева