Решение № 12-474/2020 21-464/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-474/2020

Советский районный суд г. Махачкалы судья Г.М. Антонова

№ дела 12-474/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО5-Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> № физическое лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> отменено, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление - начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд РД об отмене решения судьи районного суда от <дата> и оставлении без изменения вынесенного им постановления от <дата>, приводя доводы о незаконности обжалуемого судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 названного Кодекса, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк <дата>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий физического лица утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи не имеется, оно (решение) подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отмене постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4