Решение № 12-629/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-629/2020

УИД 03RS0003-01-2020-004758-11

№ 12-629/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 02 ноября 2020 года

ул. Свердлова, д. 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

с участием Инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № 18810202200010562845 от 24 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица №18810202200010562845 от 24 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, где просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по настоящему делу требования ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены. Согласно протоколу об административном правонарушении имеются объяснения ФИО1, из которых следует, что с правонарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, нуждается в помощи юриста. Данные обстоятельства не были отражены в постановлении №18810202200010562845 от 24 мая 2020 года, им не дана надлежащая юридическая оценка, то есть должностным лицом при рассмотрении дела нарушены требования, установленные ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ. Для проверки светопропускаемости стекол требуется специальное оборудование.

Заявитель жалобы ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представил видеозапись, просмотренную в ходе судебного заседания.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании возражал по жалобе. Суду пояснил, что в мае оформлял материал. Составил постановление сначала, на месте, имеет право как должностное лицо, потом когда человек возражал, то составил протокол. По поводу защитника увидел ходатайство потом, когда ФИО1 сообщил, объяснение писалось когда составил протокол, через несколько часов. Все, что письменно заявлял ФИО1, на все ходатайства отвечал.

Ознакомил с копией свидетельства о поверке. Как должностное лицо имеет право заверять сам, им выдают копии из Полка, подлинник имеется в ПДПС ГИБДД.

По поводу видеозаписи пояснил, что не мог ее продемонстрировать немедленно, потому что не имел для этого аппаратуры, нет технической возможности, так как без рапорта он сам не может приостанавливать запись.

Ходатайства были после того, как был проведен замер. Составлены были 2 материла, и по ст. 12.37 КоАП также.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 11.07.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" совместно с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением №18810202200010562845 от 24 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно названному Постановлению ФИО1 вменяется, что он, управлял транспортным средством Инфинити FХ35 г/н № 24 мая 2020 года, на котором установлены передние стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание 5 %, измерение проведено прибором Тоник 5823 поверка до 28 ноября 2020.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (далее Административный регламент).Статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал данное постановление, был составлен протокол об административном правонарушении от 24 мая 2020 года.

Согласно протоколу, также установлено, что ФИО1 совершил нарушение, выраженное в том, что он, управлял транспортным средством Инфинити Fх35 г/н № 24 мая 2020 года, на котором установлены передние стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание 5 %, измерение проведено прибором Тоник 5823 поверка до 28 ноября 2020. Ответственность за это предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В протоколе от 24 мая 2020 года ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении по месту жительства. В данном ходатайстве инспектором было отказано в связи с тем, что дело об административном правонарушении уже рассмотрено, о чем вынесено письменное определение.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела.

Суд исходит из того, что при составлении протокола и вынесении постановления на месте передача иному должностному лицу в иное структурное подразделение ГИБДД Кодексом не предусмотрена.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не установлено обстоятельств, препятствующих инспектору ДПС вынести постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности на месте выявления правонарушения.

Ходатайства об ознакомлении с видеозаписью (подано в 11:30 ч.) об ознакомлении с материалами дела (подано в 11:15 ч.) - поданы ФИО1 после рассмотрения дела (постановление по делу вынесено в 9:45 ч., протокол составлен в 10:50 ч.).

Вместе с тем, инспектор ДПС вынес определение об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, и об отказе в ознакомлении с видеозаписью в связи с отсутствием технической возможности.

Наряду с этим, по запросу суда суду был представлен на обозрение подлинник свидетельства о поверке прибора Тоник 5823, с отметкой о действительности поверки до 28 ноября 2020 года.

Таким образом, доводы заявителя о процессуальных нарушениях в связи с не ознакомлением его с подлинником свидетельства о поверке подлежат отклонению, данное обстоятельства не является неустранимым, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, заявитель ознакомлен с подлинником в процессе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, не нашли своего подтверждения, опровергнуты в процессе судебного разбирательства, поскольку из представленной самим заявителем видеозаписи следует, что инспектор разъяснял ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, между тем, ФИО1 неоднократно перебивал инспектора, не давая ему говорить.

Отсутствие в деле письменного определения по ходатайству в протоколе о нуждаемости в помощи юриста не влечет отмену постановления должностного лица, которое было вынесено до заявления данного ходатайства. Наряду с этим, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 реализованы путем личного участия при рассмотрении дела, дачи объяснений и заявлении ходатайств, в последующем производстве по делу ходатайство о юристе не заявлялось, в связи с чем нарушений процессуальных требований, которые бы повлекли нарушение прав, не установлено.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушением ПДД РФ.

Наличие у должностного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается представленными суду доказательствами.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810202200010562845 от 24 мая 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.