Решение № 2-675/2017 2-675/2017(2-8160/2016;)~М-6860/2016 2-8160/2016 М-6860/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-675/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Белоглазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Хендэ Солярис. <дата> ПАО СК "Росгосстрах" сообщено о страховом случае по риску "ущерб", а именно о том, что лобовое стекло автомобиля треснуло. <дата> автомашина была предоставлена для осмотра в Рольф Химки специалисту по удалённому урегулированию страховых случаев. <дата> ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца отказ в возмещении убытков, мотивируя тем, что заявление о страховом случае подано и ТС на осмотр предоставлен страховщику <дата>, т.е. после окончания срока действия договора страхования. Для устранения дефектов лобового стекла, полученных в результате страхового случая истец обратился на СТОА ИП ФИО2 Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не соглашаясь с заявленными требованиями, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, а в случае удовлетворения иска, просил суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Хендэ Солярис, г.р.з. <№ обезличен>, по риску КАСКО со страховой суммой в размере <данные изъяты> руб., период действия договора страхования с 18 часов 28 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата>. Страховая премия составила <данные изъяты> руб.

Способ возмещения ущерба определен непосредственно в страховом полисе путем направления страховщиком автомобиля на ремонт в станции технического обслуживания.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослалась на то, что <дата> лобовое стекло застрахованного автомобиля получило повреждение.

В этот же день (<дата> в 16.08 часов) посредством телефонной связи по номеру 0530, являющему номером "горячей линии" ПАО СК "Росгосстрах", им было сообщено о наступлении страхового случая.

Ответчик оспаривает факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Согласно наряд-заказа на работы <№ обезличен> от <дата> стоимость лобового стекла и работ по его замене составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не было представлено никаких доказательств завышения истцом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, либо о нецелесообразности данного ремонта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ в суде не воспользовался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлял.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не представил в материалы дела отчет об оценке, доказывающий иной размер возмещения, ущерб автомобилю определен по фактическим расходам на ремонт.

Поскольку установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, а обязательства по названному договору по возмещению ущерба страховщиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик считается просрочившим должником и исполнение страховщиком обязательства по договору страхования путем направления автомобиля на ремонт в станции технического обслуживания утратило интерес для истицы, а потому она вправе требовать от страховщика возмещения убытков путем выплаты ей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что страховой случай, связанный с повреждением лобового стекла автомобиля истца, произошел не во время действия договора страхования.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец выполнил все предписанные действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, представив необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

При этом представления истцом каких-либо документов из компетентных органов, подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля в данном случае по условиям договора страхования не требовалось вообще (п.13.15 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <№ обезличен>, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от <дата> за <№ обезличен>).

В то же время его доводы о том, что на осмотр автомобиля он был приглашен к страховщику лишь <дата> ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд также обращает внимание, что по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. В рамках рассмотрения данного дела не установлено обстоятельств недобросовестности страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги подлежит исчислению из суммы страховой премии.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что права истца ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя страховых услуг, в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с ответчика неустойки, штрафа (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 10 000,00 руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежала взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.).

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Тягай Н.Н.