Апелляционное определение № 33-806/2026 от 31 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 г.

Судья Радина Н.П. Дело №33-806/2026

46RS0030-01-2025-008209-36

№2-4853/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Лобзовой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2026 года дело по иску ФИО1 Г.С.О. к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя АО « АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО2. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 Г.С.О. (<данные изъяты>) убытки в размере 1 269 527 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, неустойку за период с 08 апреля 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 086 (девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 Г.С.О. обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2025 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ 520D, <данные изъяты> 14 марта 2025 года истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о проведении ремонта транспортного средства. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем, предоставил ответ, в котором уведомил о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 14 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт транспортного средства. Однако ремонт произведен не был. Претензия была проигнорирована, а решением финансового уполномоченного необоснованно отказано в удовлетворении заявления об организации восстановительного ремонта. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из рыночных цен без учета износа, согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила 1 389 300 рублей 00 копеек. В связи с этим, с учетом уточнения требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой просит взыскать убытки в размере 1 269 527 рублей 00 копеек, взыскать неустойку за период с 08 апреля 2025 года по 11 ноября 2025 года в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также по дату вынесения решения суда, взыскать неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штраф, предусмотренный ФЗ «ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму свыше 1 млн. рублей в размере 9 086 рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО2 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, cтраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевшей вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пп. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31).

Судом установлено, что 20 февраля 2025 года произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего автомобилем Хонда, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 Г.С.О., управлявшего автомобилем БМВ 520D, <данные изъяты>, ФИО7, управлявшего автомобилем Датсун Он-до, <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2025 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», ФИО1 Г.С.О. в - СПАО «Ингосстрах».

14 марта 2025 года ФИО1 Г.С.О. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

18 марта 2025 года АО «Альфастрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 629 744 рубля 20 копеек (без учета износа), 1 073 800 рублей 00 копеек (с учетом износа).

03 апреля 2025 года АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «почта России» в размере 400 000 рублей (платежное поручение №).

14 апреля 2025 года, 25 апреля 2025 года ФИО1 Г.С.О. обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

22 апреля 2025 года, 06 мая 2025 года АО «Альфастрахование» были направлены отказы в доплате.

15 мая 2025 года денежные средства в размере 400 000 рублей возвращены в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 июля 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 Г.С.О. о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано на том основании, что действия страховщика по смене формы выплаты страхового возмещения в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства истца являлись обоснованными.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила без учета износа заменяемых запчастей, составила 1 628 433 рубля 80 копеек, с учетом износа – 1 095 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом действующих среднерыночных цен, сложившихся в регионе (курская область) на дату ДТП без учета износа составила 2 497 961 рубль 01 копейка, с учетом износа- 1 827 037 рублей 24 копейки.

Разрешая требования, суд, с учетом положений абзаца первого - третьего пункта пп.15.2, 17, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 13, п. 53, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, ст. ст. 15, 393, 405 ГК РФ установив, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком исполнены не были. Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, как и доказательств тому, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств, отказались от его производства, что страховщик обратился на СТАО Курска с предложением о заключении договора на осуществление ремонта транспортного средства истца, и доказательств, подтверждающих обоснованность отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от производства ремонта, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в отсутствии достижения сторонами соглашения на изменение формы страхового возмещения суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа, в размере 1 269 527 рублей 00 копеек (2 497 961,01- 1 628 433,80+ 400 000), определяя размер убытков согласно заключения судебной экспертизы ИП ФИО8, которая признана судом допустимым доказательством. Заключение эксперта не опровергнуто ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков сверх лимитов страхового возмещения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевшей вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения на выплату в денежной форме суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет размера убытков должен быть определен в процентном соотношении, не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа и наличия оснований для их снижения по ст. 333 НК РФ являются несостоятельлн6ыми.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка определяет от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда, а не от размера убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29 апреля 2025 г. N 1-КГ25-3-К3, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 указанного ФЗ общий размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 8.04..2025 г. по 25.11.2025 г. (231 д), определенная от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ( 400 000 руб.) составит 924 000 руб. суд в силу ст. 7 ФЗ Об Осаго ограничил неустойку лимитом взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 200 000 руб. (400 000 руб./2).

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен нарушенному праву истца с учетом периода просрочки, доказательств несоразмерности ответчиком в суд не представлено, в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи