Решение № 2-3268/2018 2-3268/2018 ~ М-1317/2018 М-1317/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3268/2018

Дело № 2-3268/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.09.2017 года по 01.12.2017 года в размере 144 734 руб. 32 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ГарантСтройКомплекс» заключен договор долевого участия в строительстве по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 1-м этаже в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а истец оплатить цену договора в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил, однако квартира истцу в установленные договором сроки не была передана, истцом направлялась претензия, однако она осталась без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Однако в случае их удовлетворения просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ГарантСтройКомплекс» заключен договор долевого участия в строительстве №

Согласно договору, застройщик ООО «ГарантСтройКомплекс» обязуется построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и передать в собственность ФИО1 квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную на 1 этаже многоквартирного дома. Срок передачи квартиры определен 3 квартал 2016 г.

ФИО1 полностью оплатил стоимость квартиры, о чем имеются соответствующие квитанции.

Однако, застройщик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истцом неустойка за период с 01.09.2017 г. по 01.12.2017 г. в размере 144 734 руб. 32 коп. исчислена верно. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

В силу с п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика штраф, при этом снизив его размер в размере 1 000 рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 440 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «ГарантСтройКомплекс» в доход государства государственную пошлину в размере 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: