Решение № 2-883/2025 2-883/2025~М-436/2025 М-436/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-883/2025

74RS0030-01-2025-000830-36

Гражданское дело № 2-883/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененного иска обратилась в суд к ФИО2, просила: признать 1/6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекратив право собственности на указанную долю у ФИО2; признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу ФИО2 денежные средства в размере 495 506 руб. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, исполнение обязательств по оплате произвести за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете суда(л.д.148-151).

В обоснование иска указано, что истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 45, 9 кв. м. на основании договора № 3577 безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 08 декабря 1995 года, договора дарения от 08 декабря 2003 года. ФИО2 является собственников 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти матери М.П.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, но не оформил свои наследственные права. ФИО2 в квартиру не вселялся, бремя содержания не несет, в расходах по содержанию квартиры не участвует. Добровольно продать свою долю истцу, либо выкупить долю истца ФИО2 отказывается. В настоящее время истец намерена улучшить жилищные условия, однако, без участия ответчика это сделать невозможно. Ранее истец обращалась к ответчику с предложением решить возникшую ситуацию, но ответчик отреагировал на предложение агрессивно, бросил трубку. В настоящее время стороны отношения не поддерживают. 14 февраля 2025 года истцом ответчику было направлено предложение о покупке доли, ответчик на данное предложение не ответил. Между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное пользование квартирой невозможно. Ответчик не нуждается в пользовании квартирой, имеет в собственности свое жилое помещение. Выдел доли в натуре невозможен. Также невозможно определение порядка пользования квартирой, поскольку квартира является смежной. В течение всего срока владения квартирой истец пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 06 февраля 2025 года ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещался заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ адресата от получения судебного извещения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм в отсутствие соглашения собственников квартиры о порядке пользования имуществом участник долевой собственности имеет право на предоставление в пользование их частей, соразмерных его долям в праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, разрешается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и так далее.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

Как указал Конституционный Суд РФ, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Верховный Суд РФ указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 года № 18-КГ18-186).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 45, 9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 08 декабря 1995 года в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 08 декабря 2023 года(л.д.10, 11, 13-17).

ФИО2 является наследником ? доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру после смерти М.П.Нл.д.43). Право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> ФИО2 приобрел путем принятия наследства, но не зарегистрировал.

Из акта от 05 апреля 2025 года следует, что ФИО2 в квартире <адрес> никогда в квартире не проживал, вещей его в квартире не имеется(л.д.64).

В квартире <адрес> с 1979 года состоит на регистрационном учете истец(л.д.40).

ФИО2 состоит на регистрационном учете в квартире <адрес> с 24 октября 1995 года(л.д.39), является ее собственником на основании договора купли-продажи от 29 апреля 1995 года(л.д.27).

Согласно техническому паспорту на квартиру, квартира <адрес> является двухкомнатной, смежной(л.д.20-21).

ФИО2 доказательств вселения в квартиру, определения порядка пользования жилым помещением, иных доказательств, определяющим наличие нуждаемости в спорном жилом помещении не представлено.

Из пояснений истца следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, с учетом того, что квартира является смежной, определение порядка пользования квартирой невозможно. Истцом производится оплата всех расходов, связанных с содержанием квартиры. Иного суду не доказано.

14 февраля 2025 года ФИО2 истцом направлено предложение о выкупе доли в праве общей долевой собственности(л.д.18). Предложение оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что нуждаемость, заинтересованность в спорном имуществе по смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 не подтвердил, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором состоит на регистрационном учете, суд приходит к выводу о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей ФИО2 незначительной.

На основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 апреля 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>(л.д.68-70).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 04 июня 2025 года, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес> по состоянию на июнь 2025 года составляет 495 506 руб.(л.д.71-142).

Заключение судебного эксперта ФИО4 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта ФИО4 является недостоверным, представлено не было.

В соответствии с определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 июня 2025 года наличие денежных средств в размере 495 506 руб. истцом обеспечено на депозитном счете Управления судебного департамента в Челябинской области по чеку от 26 июня 2025 года(л.д.159).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что защиты прав истца на имущество возможна в силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации истцу за его 1/6 доли с утратой ФИО2 права на долю в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать 1/6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) денежную компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 495 506 руб.

Исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО2 произвести за счет денежных средств в сумме 496 506 руб., находящихся на счете Управления Судебного департамента в Челябинской области, поступивших от ФИО1 по чеку по операции от 26 июня 2025 года по определению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 июня 2025 года (получатель: ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) путем их выдачи ФИО2 или перечисления на указанный им счет.

Переход права собственности на 1/6 долю доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № подлежит государственной регистрации после выплаты ФИО2 денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2025 года.