Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-800/2017 М-800/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1219/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 15 июня 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № * от *** года в сумме * руб., в том числе: * руб. – просроченный основной долг, * руб. руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на *** и по момент фактического взыскания суммы задолженности, * руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на *** и по момент фактического взыскания суммы задолженности, * руб. – пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на *** и по момент фактического взыскания суммы задолженности, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., указав в обоснование, что *** между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме * рублей сроком до *** под *% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору). В обеспечение обязательств по кредитованию *** с ФИО2 был заключен договор поручительства *. Согласно банковскому ордеру * банк перечислил *** заемщику сумму кредита, однако заемщик свои обязательства должным образом не исполняет. В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства ответчикам были направлены письма с требованием погашения задолженности, но они ответчиками оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность в вышеуказанном размере ответчиками не погашена, поэтому представитель истца просит суд иск к ответчикам удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Письменным заявлением представитель истца просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебными повестками с почтовым уведомлением по месту регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и фактического места жительства ответчиков, возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчиков неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в иске, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных на сумму кредита процентов, сумму неустойки, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка РФ, действующей на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор * на сумму * рублей под *% годовых сроком до ***, на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1.1, и п. 1.5 договора).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору *** был заключен договор поручительства * с ФИО2, согласно которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору * от ***, т.е. возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов) а также расходов кредитора по взысканию задолженности (п. 1.2 договора поручительства).

В ходе исполнения условий кредитного договора ФИО1 нарушала принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету *, открытому на имя заемщика. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

На основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями договора, задолженность перед банком на *** составила * руб., в том числе: * руб. – основной долг, * руб. – проценты за пользование кредитом, * руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, * руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Как указано выше, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось поручительством ответчика ФИО2

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика, и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены письма с требованием погашения задолженности, но они оставлены без удовлетворения.

При этом, в материалы данного дела предоставлен приходный кассовый ордер * о внесении ФИО1 на счет * денежных средств в сумме * рублей в погашение кредитной задолженности.

Таким образом, на день рассмотрения данного спора задолженность по кредитному договору * от *** составляет * руб. – проценты по кредиту, т.к. основной долг и часть процентов заемщиком погашены *** (* руб. - * руб. (основной долг) =* руб.; * руб. (проценты за пользование кредитом) – * руб. = * руб.).

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию остаток задолженности по процентам с учетом заявленного истцом по состоянию на *** в сумме * руб., а в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга в размере * руб., и процентов в заявленной сумме * руб., суд считает, следует отказать.

Учитывая, вышеизложенного, и то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 (заемщика), ФИО2 (поручителя) в пользу банка суммы задолженности по процентам, являются законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Расчет пени, представленный истцом по состоянию на 06 апреля 2017 года, проверен судом, и является верным, однако, при разрешении этого требования, суд полагает, что указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного со стороны ответчиков нарушений прав истца, и этот вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы пени и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Меры карательного характера, за допущенное нарушение со стороны ответчиков обязательств, явно завышены.

В данном случае, суд, оценив характер взаимоотношений сторон, отсутствие на день рассмотрения задолженности по основному долгу, размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом в пользу истца, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумм неустойки/пени, определив ко взысканию в сумме * руб., в том числе: * руб. – пени, подлежащие уплате по просроченному основному долгу, * руб. – пени по просроченным процентам.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанные обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отсутствие основного долга повлечет изменение размера подлежащих взысканию процентов и неустойки, которые в соответствии с вышеуказанным, подлежат взысканию по момент фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., и ФИО2, *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в сумме * рублей * копеек и по момент фактического взыскания суммы задолженности, пени за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на 06 апреля 2017 года в сумме * рублей и по момент фактического исполнения обязательств, пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 06 апреля 2017 года в сумме * рублей и по момент фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины * рубль * копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по просроченному долгу в сумме * рублей * копейки, по процентам за пользование кредитом в заявленной сумме * рублей * копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в заявленной сумме * рубль * копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в заявленной сумме * рубль * копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова