Решение № 2-1439/2019 2-1439/2019~М-631/2019 М-631/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1439/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Клюевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/19 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего дата, принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл ЯМАХА МОТОР, гос. ***, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО6, который нарушил п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность водителя ВАЗ 2107 ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что повреждения на мотоцикле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Будучи не согласным с данным решением истец обратился в экспертную организацию «Визави-Оценка», согласно выводам заключения эксперта размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 190700 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 190700 руб., расходы на проведение оценки в общей сумме 12500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 190700 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 190700 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя 15000 руб. Требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком дата истцу выплачено страховое возмещение 190700 руб. и 12500 руб. расходы по оценке, ходатайствовала о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство мотоцикл ЯМАХА МОТОР, гос. №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №..., ПТС №....

дата произошло ДТП с участием мотоцикла ЯМАХА МОТОР, гос. номер *** и автомобиля *** по управлением водителя ФИО6, который был признан виновником указанного ДТП, поскольку нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что повреждения на мотоцикле не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в ООО «Визави оценка», из экспертного заключения №.../К от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет 190700 руб.

Указанное заключение истец представил в суд дата для подтверждения своих доводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дата истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложил заключение ООО «Визави оценка», не получив выплату истец дата обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения дата в размере 203200 руб., из которых: 190700 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 12500 руб. – расходы по оценке ущерба, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, истцу выплачено в общей сумме 203200 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком выполнены обязательства перед истцом в полном объеме, что однако, не освобождает его от уплаты штрафа в пользу истца.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности стороны и не должен приводить к неосновательному обогащению другой стороны в споре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на дата в размере 190700 руб.

Суд считает заявленный размер неустойки завышенным и с учетом соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание, что страховое возмещение полностью выплачено истцу, с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного права истца и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из небольшой сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф 30000 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., представительские расходы 10000 руб., всего взыскать 71000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.04.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь