Решение № 2-1507/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1507/2018

Дело № 2-1507/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Кб «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Дзержинский районный г. Оренбурга с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 605844,42 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 6,65% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих выплате процентов, штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортного средства – <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 766870,16 руб., из которых: основной долг – 605844,42 руб., проценты – 69099,45 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита –54076,58 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 37849,71 руб.. Просили взыскать с ФИО1 указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 16869 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.04.2018 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд откладывал слушание дела из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика. Судебные повестки направлялись ему по месту жительства, указанному в карточке учёта транспортного средства на автомобиль. Однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, суд полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему ст.35 ГПК РФ. Как следует из части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договоров. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путём присоединения ФИО1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк" между сторонами заключен кредитный договор N №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 462060 руб. под 29% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка по счёту свидетельствует о том, что ответчик погашал кредит нерегулярно и не в полном объёме, с августа 2016 года оплата денежных средств им не производится.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства перед банком ФИО1 надлежаще и добросовестно не исполнял, денежные средства вносил нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 766870,16 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об изменении условий кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом до 6,65% годовых, а также увеличении срока кредита.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частями первой и четвертой ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 г. N 11-ФЗ) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, приведёнными положениями закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, согласно п.1.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, действующих в период заключения кредитного договора Банк вправе изменить процентную ставку по кредиту только с письменного согласия заемщика, однако такого согласия истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчёту без учёта реструктуризации на дату подачи искового заявления сумма задолженности по кредитному договору составила бы 1164722,32 руб.

Часть 3 ст.196 ГПК РФ возлагает на суд обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом данной нормы закона с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 766870,16 руб.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По правилам ч.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Часть 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности путём продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Обосновано также требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Кб «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Кб «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 766870 руб.16 коп., из которых: основной долг по кредиту – 605 844 руб.42 коп., проценты за пользование кредитом – 69 099 руб.45 коп., неустойка по несвоевременной оплате кредита – 54076 руб.58 коп., неустойка по несвоевременной оплате процентов по кредиту - 37849 руб.71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 869 руб., а всего 783 739 (семьсот восемьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) руб. 16 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2018 года.

Судья - подпись