Решение № 2-5602/2019 2-5602/2019~М-3969/2019 М-3969/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-5602/2019

Дело № 2-5602/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 15 июля 2017 года в 16:20 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля виновника ДТП <данные изъяты> № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> № принадлежащим на праве собственности ФИО11. Вина ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2017 г. Риск гражданской ответственности застрахован страховщиком-САО «ВСК» по страховому полису № Было обращение к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.09.2017 года проведен осмотр автомобиля. Срок для добровольного исполнения истек 02.10.2017 г. 05.10.2017 года истец обратился в ООО «Скотч» с целью проведения ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 137 500 руб. Страховая компания САО «ВСК» письмом от 10.10.2017 года отказала в возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью. Повторно истцом была направлена досудебная претензия 09.01.2019 г. Письмом от 17.01.2019 г. САО «ВСК» отказано со ссылкой на то, что документами из компетентных органов подтверждается наличие телесных повреждений, полученных водителем ФИО1, в результате рассматриваемого ДТП. Однако участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе, и сотрудники ГИБДД не наделены полномочиями по даче заключений медицинского характера. Страховой компанией не учтено, что вред здоровью не подтвержден, к заявлению приложено объяснение участника ДТП об отсутствии причинения вреда здоровью в ДТП и постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от 15.08.2017 года из-за отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из пункта 11 Методического пособия №15, утвержденного Президиумом PCА в редакции от 18.12.2014, в случае представления документов, подтверждающих отсутствие вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков, и страховщик потерпевшего не вправе отказать потерпевшему в прямом возмещении убытков.Таким образом, истец вправе получить страховую выплату по правилам прямого возмещения.Нанесенный моральный вред оценивает в 20 000 рублей. Также просит взыскать неустойку в размере 954 250,00 руб. за период с 03.10.2017 по 27.05.2019 (137 500,00 руб. * 1% * 694 день).На основанииизложенного просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца: 137 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; Взыскать 68 750 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований; 954250,00 рублей неустойку; 20 000 рублей в счет компенсации моральноговреда; 201,11 рубль почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в связи с проведением дополнительной экспертизы, а также в связи с тем, что законом об ОСАГО (п. 6. ст. 16.1) установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма исковых требований в части требований о возмещении вреда и суммы неустойки подлежит уточнению. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца: 324315,75 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 400000 рублей неустойку; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной суммы; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 201,11 рубль почтовые расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что требование истца о взыскании страхового возмещения незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку в результате ДТП 15.07.2017г. был причинен вред здоровью водителю ФИО8, что зафиксировано в справке о ДТП. Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью одному из участников ДТП, ответчик в силу прямого указания закона не имел правовых оснований для урегулирования страхового случая в порядке, о чем сообщил истцуи рекомендовал обратиться к страховщику причинителя вреда. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи со злоупотребление правом со стороны истца, которому неоднократно было разъяснено на необходимость обращения в страховую компанию причинителя вреда, чем истец не пожелал воспользоваться и предъявил иск. Поскольку со стороны истца наблюдается злоупотребление правом, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.Размер неустойки истца противоречит действующему законодательству. В случае принятия решения о взыскании страхового возмещения и неустойки, ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Также ответчик полагает подлежащими снижению до разумных пределов судебные расходы и убытки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль <данные изъяты> № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

15 июля 2017 года в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял водитель ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего на праве собственности Гусейнову ДжахангируГусейнОглы, которым управлял ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2017 г. Данный факт ответчиком оспорен не был.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО9 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Под страховым случаем, в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В свою очередь, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», 12.09.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – САО «ВСК» в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

14.09.2017 года страховщиком организован и проведен осмотр автомобиля истца, но в установленный законом срок (до 02.10.2017г.) выплата страхового возмещения не произведена.

Письмом от 10.10.2017 страховая компания САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда здоровью одному из участников ДТП.

29.12.2017г.истец направил досудебную претензию, приложив к ней справку о ДТП от 15.07.2017г., объяснение водителя ФИО1, согласно которому вред его здоровью причинен не был, постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от 15.08.2017г.

09.01.2019 истцом повторно направлена досудебная претензия.

Письмом от 17.01.2019 г. САО «ВСК» отказано со ссылкой на то, что документами из компетентных органов подтверждается наличие телесных повреждений, полученных водителем ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку вред здоровью ФИО1 не подтвержден, ответчику было предоставлено объяснение участника ДТП об отсутствии причинения вреда здоровью в ДТП и постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от 15.08.2017 года из-за отсутствия состава административного правонарушения.

С данными доводами истца суд соглашается в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для осуществления потерпевшему страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков необходимо наличие одновременно двух условий: причинение в результате ДТП вреда только транспортным средствам (при отсутствии причинения вреда здоровью), и столкновение при ДТП не более двух транспортных средств.При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В п.26 указанного постановления Пленума ВС РФ указано, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в п.28 разъяснено, что потерпевший после реализации в связи с повреждением транспортного средства права на прямое возмещение убытков вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом было заявлено ответчику требование о возмещении только вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, и при этом страховщику были представлены документы, подтверждающих отсутствие вреда здоровью участнику ДТП ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, такие как объяснение самого ФИО1, справка о ДТП, постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от 15.08.2017г., суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, так как факт наступления страхового случая был подтвержден и он мог быть урегулирован в порядке прямого возмещения убытков, так как с требованием выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего к ответчику истец не обращался.

Согласно поступившему на запрос суда ответу из травмпункта г. Уссурийска, следует, что ФИО1 не обращался за оказанием ему медицинской помощи, что подтверждает довод истца о том, что вред здоровью в результате ДТП причинен не был.

Факт отсутствия вреда здоровью ФИО1 подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого выставленный 15.07.2017 диагноз морфологическими и объективными данными подтвержден не был.

Кроме того установлено, что ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью к страховщику не обращался. При этом прямое возмещение ФИО4 убытков не лишает ФИО1 права в дальнейшем обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ ответчика от выплаты суммы страхового возмещения неправомерен.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд руководствуется положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № исходя из механизма и характера повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 15.07.2017г., составляет с учетом износа – 325100 руб., без учета износа- 516000 руб.

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП 15.07.2017 составляет 324315,75 руб., стоимость годных остатков – 95 386,63 руб.

Судом принимается в качестве допустимых и относимых доказательств приведенные выше заключения судебного эксперта, поскольку они содержат обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлены квалифицированным специалистом, участниками процесса оспорены не были, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключений судебного эксперта следует, что исследование проведено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П.

Поскольку в судебном заседании установлено, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> № в размере 324 315,75 руб. за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков в размере 95 386,63 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, имуществу ФИО4 причинен ущерб в размере 228929,12 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховая выплата в неоспариваемой части страховщиком осуществлена не была, в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 228 929,12 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами документов, и не оспаривается представителем ответчика, документы для получения страховой выплаты были сданы истцом в САО «ВСК» 12.09.2017г., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в срок до 02.10.2017 года.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 03 октября 2017 года по 13 ноября 2019 года составляет 740 дней, в связи с чем неустойка за указанный период равна 1 694 075,49 руб. (228929,12 х 1 % х 740). Вместе с тем, согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя САО «ВСК» о её снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер недоплаченного страхового возмещения, поведение самого потерпевшего, не обращавшегося за восстановлением нарушенного права в суд в течение длительного периода времени, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за период с 03 октября 2017 года по 13 ноября 2019 года в размере 228929,12 руб., поскольку неустойка в размере 400 000 руб.несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, выразившийся в невыплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного ему действиями страховщика морального вреда 5000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 114 464,56 руб.который соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 201,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользуФИО4 со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 228929 рублей 12 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 114464 рубля 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 228929 рублей 12 копеек, в возмещение судебных расходов 201 рубль 11 копеек, а всего 577523 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 31.12.2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова