Апелляционное определение № 33-6144/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: ЧЖ Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей Федуновой Ю.С., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ВИ к КО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда,

по апелляционной жалобе КО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец ВИ обратилась в суд с иском к КО о взыскании процентов, в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 521 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга в размере 1 800 000 руб., суммы процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 676 328,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 882 руб., а всего 4 507 210,76 руб. До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены. Считая, что ответчик неправомерно пользовалась денежными средствами истца, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился с ответчиком и обратился с апелляционной жалобой.

Представитель истца ВИ – ВР возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса по требованию истца, взимается по день уплаты этих средств кредитору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга в размере 1 800 000 руб., суммы процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 676 328,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 882 руб., а всего 4 507 210,76 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ВИ удовлетворены, с КО в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга в размере 1 800 000 руб., суммы процентов согласно п. 2.3 договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 676 328 руб. 76 коп., а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 30 882 руб., а всего 4 507 210, 27 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, который был предъявлен ко взысканию, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Задолженность по исполнительному производству не погашалась.

Истец просит взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 521 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истцом представлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, полагал, что он арифметически верный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины

Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что она является пожилой, судебной коллегией не принимаются, поскольку это не изменяет обстоятельства дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что производилась частичная оплата не нашли своего подтверждения, доказательств не представлено.

Обращения с заявлением о рассрочке не освобождает ответчика от уплаты процентов.

Доводы апелляционной жалобы на то, что до сих не обращено взыскания на квартиру, не принимаются судебной коллегией.

Ссылки в апелляционной жалобе на не применение ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не принимаются, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. Более того судом первой инстанции дана оценка размеру взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобу КО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>